Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-19794/18 по делу N А40-174726/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-174726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" - Ерохина Н.А. по доверенности от 14 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гранит"- не явился, извещён,

от третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранит"- не явился, извещён,

от третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП"- не явился, извещён,

от третьего лица: Александрова О.Ю.- не явился, извещён,

от третьего лица: открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"- не явился, извещён,

от третьего лица: временного управляющего открытым акционерным обществом "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"- не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ"

о признании договора ипотеки от 27.10.2015 недействительной сделкой, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

к акционерному обществу Коммерческий Банк "РУБЛЕВ",

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП", Александров О.Ю., открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", временный управляющий открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее истец, банк, АО КБ "РУБЛЕВ") обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (ООО Фирма "Карбомед"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 27.10.2015 N 95-КЛ в общем размере 64.241.928,70 руб., а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО Фирма "Карбомед" имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно на здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277, 60 кв. м, инв. N25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул.Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу банка взыскан основной долг в размере 21 470 864,83 руб.; с ООО Фирма "Карбомед", ООО "Гранит" в пользу банка взыскан основной долг в размере 21 270 864,83 руб.; с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО Фирма "Карбомед", ООО "Гранит" в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42 771 063,86 руб., из которой: 8 671 876,39 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2019, 27 310 940,06 руб. - штраф по просроченному кредиту по состоянию на 28.05.2019, 6 788 247,41 руб. -штраф по просроченным процентам по состоянию на 28.05.2019; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в общем размере 64.241.928,69 руб. перед банком на принадлежащее ООО Фирма "Карбомед" имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно: на здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277,60 кв. м, инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранит", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП", Александров О.Ю., открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", временный управляющий открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

При принятии решения по делу судом первой инстанции не принято решение по встречному исковому заявлению ООО Фирма "Карбомед" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным, и по встречному исковому заявлению ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой.

Встречные исковые требования заявлены ООО Фирма "Карбомед" с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2019 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по рассмотрению встречного искового заявления ООО Фирма "Карбомед" к банку о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным, и по встречному исковому заявлению ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой.

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-174726/17 в удовлетворении встречного иска ООО Фирма "Карбомед" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 дополнительное решение оставлено без изменения.

ООО Фирма "Карбомед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", обращаясь о признании договора кредитной линии от 27.10.2015 N 95-КЛ заключенного с АО КБ "РУБЛЕВ" недействительной сделкой, указывает на то, что данная сделка в силу требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной и в соответствии с положениями Устава истца требует одобрения Советом директоров общества.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма "Карбомед" указало на то, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так предмет договора ипотеки сторонами не был согласован в части подлежащего передаче в залог земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть только в течение одного года, соответственно, учитывая, что кредитный договор был заключен 27.10.2015, кредит фактически был предоставлен ответчиком истцу в период с 12.11.2015 по 26.02.2016, следовательно, иск о признании недействительным кредитного договора мог быть заявлен истцом в срок не позднее 27.10.2016.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" со встречным иском о признании договора кредитной линии от 27.10.2015 N 95-КЛ, заключенного с АО КБ "РУБЛЕВ", недействительной сделкой, срок исковой давности истек, и АО КБ "РУБЛЕВ" заявил о применении исковой давности, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО Фирма "Карбомед" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор ипотеки от 27.10.2015 совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, его условия (договор кредитной линии от 27.10.2015 N 95-КЛ), в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом банку было передано имущество в залог, также содержит индивидуальные характеристики переданного в залог имущества (площадь здания, инв.номер, место расположения (адрес), условный номер), залоговую стоимость предмета залога. Делая вывод о том, что данный договор заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет договора залога сторонами согласован, суд не усмотрел оснований для признания незаключенным договора ипотеки от 27.10.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "Карбомед" ссылается на то, что дополнительное решение принято судом первой инстанции при отсутствии материалов дела, находившихся в тот момент в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, стороны не согласовали предмет договора ипотеки, договор не содержит сведений о передаче в залог самого земельного участка с его идентифицирующими признаками, ввиду чего данный договор не может быть признан заключенным.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод о том, что судом первой инстанции дополнительное решение принято без материалов дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу в Девятый апелляционный арбитражный суд направлялся выделенный том, материалы дела при рассмотрении дела по существу находились в распоряжении Арбитражного суда города Москвы.

Делая вывод о том, что предмет договора ипотеки сторонами согласован, суды правомерно исходили из того, что предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Оценив условия договора ипотеки от 27.10.2015, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-174726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева