Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54837/21 по делу N А40-174726/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-174726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Радзиевской Анны Владимировны в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17,

Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17, на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17,

по иску по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151)

к ответчикам: 1) ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1075038017548, ИНН 5038059500)

2) ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" (ОГРН: 1037739279247, ИНН: 7716096426),

3) ООО "ГРАНИТ" (ОГРН: 1097746702239, ИНН: 7702719102),

с привлечением третьих лиц: 1. временный управляющий ООО "ГРАНИТ",

2. временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП",

3. Александров О.Ю.,

4. ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН 1035005510913, ИНН 5029068120),

5. временный управляющий ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК"

о признании договора кредитной линии N 95- КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратов О.С. по доверенности от 13 ноября 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ "РУБЛЕВ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 в размере 64 241 928,70 руб., из которой: 21 470 864,83 руб. - основной долг, 8 671 876,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 310 940,06 руб. - штраф по просроченному кредиту; 6 788 247,41 руб. - штраф по просроченным процентам, а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно на здание, лабораторный корпус, 2- этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к производству встречный иск ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным и встречный иск ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" были удовлетворены частично: с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 470 864, 83 руб.; с ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 270 864, 83 руб.; с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42 771 063, 86 руб., из которой: 8 671 876, 39 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2019, 27 310 940, 06 руб. - штраф по просроченному кредиту по состоянию на 28.05.2019, 6 788 247, 41 руб. -штраф по просроченным процентам по состоянию на 28.05.2019; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в общем размере 64 241 928, 69 руб. перед АО КБ "РУБЛЕВ" на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно: на здание, лабораторный корпус, 2- этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройбери" и Радзиевская А.В. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение, в иске отказать.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 в удовлетворении встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "Стройбери" в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ N 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, третьего лица и заявителей ООО "Стройбери", Радзиевской А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца дал пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.,

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что основания для восстановления срока апелляционного обжалования заявителям отсутствуют, производство по жалобам подлежит прекращению в силу следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, с приобретением права обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование закон связывает наличие обязательного обстоятельства: обладание статусом конкурсного кредитора.

Абзацы 8 и 9 статьи 2 Закона о банкротстве определяют понятие конкурсного кредитора как лица, имеющего по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 г. по делу N А41-44230/20 удовлетворено заявление ООО "Стройпром" о признании ООО "Карбомед" банкротом.

Заявление АО КБ "Рублев" о включении требований к ООО "Карбомед" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по настоящему делу принято определением по делу N А41-44230/20 от 16.10.2020 г.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "СТРОЙБЕРИ" и Радзиевской А.В. срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и ст. 259 АПК РФ, поскольку истец АО КБ "РУБЛЕВ" заявлял свои требования в рамках дела N А41-44230/20 к ООО "Альфа Центурион-К" (ранее ООО Фирма "Карбомед") 16.10.2020 г., а заявления ООО "СТРОЙБЕРИ" и Радзиевская А.В. приняты к рассмтрению в деле о банкротстве ООО "Альфа Центурион-К" 03.11.2020 г. и 16.11.2020 г.

Апелляционный жалобы ООО "СТРОЙБЕРИ" и Радзиевская А.В. поданы 06.08.2021 и 06.08.2021 соответственно.

Таким образом, ООО "СТРОЙБЕРИ" и Радзиевская А.В. пропустили как месячный срок для подачи апелляционной жалобы, так и предельный шестимесячный срок, в пределах которого может быть восстановлен срок апелляционного обжалования.

Оценив доводы заявителей, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Заявители не представили доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления N 99.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Радзиевской Анны Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

Производство по апелляционным жалобам Радзиевской Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17, Общества с ограниченной ответственностью "Стройбери" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17, на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40- 174726/17 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина