Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" - Волчков К.М., по доверенности N 334-У от 05.09.2019, срок 1 год,

от арбитражного управляющего Харитонова К.А. - Пелих И.А., по доверенности от 13.01.2020, срок до 31.07.2020,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ"

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "УКТАМ РУ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Харитонова К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитситком",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник - ООО "Элитситком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов К.А.

ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова К.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника являющегося залогом по Договору об ипотеке "001/2227Z/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, отказано в удовлетворении жалобы ООО "УКТАМ РУ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Харитонов К.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УКТАМ РУ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на дату введения конкурсного производства (02.06.2016) здание, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке N 001/2227Z/14 от 02.10.2014, находилось в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 у ООО "Юбилейный остров", впоследствии у ООО "Авалон" (с учетом соглашения о переводе договора). Письмом от 14.03.2019 ООО "УКТАМ РУ" заявило об оставлении предмета залога, входящего в состав Лота N 1, за собой по цене, сформированной на четвертом этапе торгов посредством публичного предложения. ООО "Уктам ру" оплатило ООО "Элитситиком" подлежащие оплате денежные средства в полном объеме. Между ООО "УКТАМ РУ" и конкурсным управляющим должника заключено соглашение N 1-ЭСК о передаче заложенного имущества. Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, здание использовалось арендатором для осуществления розничной торговли продовольственными и алкогольными напитками, а также для административных и складских целей.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 являлось именно недвижимое имущество - здание, которое было передано арендатору в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодно для его использования, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды.

Согласно п. 2.4, п. 2.4.3 договора аренды недвижимого имущества от 26.08.2015, арендатор, для использования арендуемого здания в качестве магазина, вправе своими силами и за счет своих средств устанавливать необходимое оборудование в нежилом помещении.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих оценить техническое состояние и оснащение здания по состоянию на момент передачи имущества в аренду, так и на момент утверждения Харитонова К.А. конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий договора, здание использовалось арендатором в качестве магазина и оборудовано было собственным имуществом арендатора, необходимым для торговли (тепловые завесы, холодильные установки, электрооборудование, оборудование системы отопления, оборудование системы подачи, фильтрации, нагрева воды, наружные и внутренние блоки кондиционирования, наружные вентиляторы).

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие указанного имущества в собственности должника, что подтверждается справкой бывшего генерального директора Маценко Д.Ю. и актами инвентаризации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор энергоснабжения не может подтверждать факт принадлежности на праве собственности должнику какого-либо имущества, поскольку не является правоустанавливающим документом, а указанный договор не содержит положений о принадлежности должнику спорного трансформатора, тогда как имеются положения относительно электроустановки N 305946, которая являлась электрическим счетчиком модели Меркурий 230-AR-03, и которая находится в границах балансовой принадлежности должника; в отчете об оценке N О-401 от 26.03.2018 имущества ООО "Элитситиком", являющегося предметом залога по требованиям ООО "УКТАМ РУ" оценщиком было установлено, что все коммуникации рассматриваемого нежилого здания центральные, отчет не содержит сведений о трансформаторе 6 кВ - 0,4 кВ.

Судом первой инстанции также сделан вывод о неподтвержденности доводов о принадлежности должнику на праве собственности трансформатора 6 Кв - 0,4 кВ, в связи с чем возложение вины за его утрату на конкурсного управляющего неправомерно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора аренды от 26.08.2015 арендатор обязуется передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии (п. 2.3.4); арендатор при обнаружений признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и/или прочего имущества в нежилом помещении обязан немедленно принять меры к устранению таких, неисправностей (п. 2.3.8); если нежилое помещение в результате действий или бездействий Арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силам, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.3.9).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 по делу N А19-26317/2018 договор аренды недвижимого имущества от 26.08.2015 расторгнут по инициативе конкурсного управляющего в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Суд указанным судебным актом обязал арендатора ООО "Авалон" в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему помещение должника. Вместе с тем, ООО "Авалон" имущество до настоящего момента не передало, таким образом решение суда не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Харитонов К.А. по факту обнаружения повреждения коммуникационных сетей и пропажи имущества из здания должника обратился с запросом как в адрес ООО "Авалон" за пояснениями по факту вывоза имущества и порче систем коммуникации, так и в правоохранительные органы - ГУ МВД РФ по Иркутской области с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту вывоза и порчи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы относительно того, что демонтаж имущества имел место быть ввиду бездействия управляющего должника.

Кроме того, суд отметил, что сохранность имущества обеспечивалась полисом по страхованию имущества от 01.02.2019 N 441-009320/19, согласно которому залоговое имущество застраховано в части конструктивных элементов: фундамент, стены, несущие стены, межэтажные перекрытия, перегородки, крыша, внешние двери, окна, лестничные проемы и перекрытия (п. 2 полиса); в части инженерных коммуникаций, а именно: водопровод, система отопления, система вентиляции, газопровод, электропроводка, канализация (п. 2 полиса); в части внутренней отделки: отделка полов, стен, потолков, двери, декоративные перегородки, отделка лестниц (п. 2 полиса); в части внешней отделки: блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраска, лепнина (п. 2 полиса).

В числе страховых случаев указано, в том числе кража имущества с незаконным проникновением, злоумышленные действия третьих лиц по уничтожению/порче имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил недоказанность того, что залоговый кредитор - ООО "УКТАМ РУ", обращался к конкурсному управляющему должника с предложениями о реализации иных (дополнительных) мер по обеспечения сохранности залогового имущества в материалы дела не представлено.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 616, статьями 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должником Харитонова К.А. законодательству о банкротстве, а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии. обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов