Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-14043/18 по делу N А40-106441/2014

Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-106441/14

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Русанова А.А. - Смирнова С.А. по доверенности от 09.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+" - Кахарова Л.У. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительными договора цессии от 16.12.2016, договора на оказание юридических услуг от 10.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Экопроект+" и индивидуальным предпринимателем Русановым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Русанова А.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 407 500 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экопроект+",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экопроект+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Русановым А.А. (далее - предпринимателем) договора цессии от 16.12.2016 и договора на оказание юридических услуг от 10.12.2015,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, признаны недействительными заключенные между должником и предпринимателем договор цессии от 16.12.2016, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, применены последствия недействительности сделок в возложения обязанности на предпринимателя вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 13 407 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не было принято во внимание, что цена услуг предпринимателя, указанная в спорном договоре на юридическое обслуживание, составляет 50 % от всех взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-плаз" (далее - общество "Экопроект-плаз") сумм - явно несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

При этом предпринимателю, как лицу, осуществляющему юридическое сопровождение деятельности должника, не могло не быть известно о том, что должник имеет долги, в отношении него поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного представления, суды сослались на двусторонний акт приемки оказанных услуг, исполнительскую документацию в отношении объекта АВК "Домодедово", протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (файлы на компьютере предпринимателя), период создания которых относится к периоду исполнения спорных договоров.

Между тем, отметил суд кассационной инстанции, суды не указали, какое доказательственное значение имеет указанный акт приемки оказанных услуг, поскольку конкретного перечня работ не содержит, при этом в деле вообще не имеется надлежащих доказательств того, что именно предприниматель выполнил услуги для должника во исполнение обязательств по договору.

Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что представленная в дело исполнительская документация в отношении объекта АВК "Домодедово" является неотносимым к предмету спорного соглашения доказательством.

Между тем, фактически, основанием по спорному договору для получения предпринимателем денежных сумм, явилось определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-23092/14 от 12.12.2016, однако, вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суд.

Вопреки указанным выше нормам права, судебный акт не содержал мотивов, по которым судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что требования должника уже были включены в реестр требований кредиторов общества "Экопроект-плаз" задолго до того, как предпринимателю было поручено представлять интересы должника в деле о взыскании с этого лица задолженности.

Кроме того, отметил суд кассационной инстанции, признавая факт оказания услуг по настоящему договору, суды приняли в качестве доказательства определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-10242/16 по иску общества "Экопроект-плаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" об утверждении мирового соглашения.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не получили какой-либо правовой оценки доводы конкурсного управляющего должника о том, что предприниматель не участвовал в судебных заседаниях по данному спору, доверенность от общества "Экопроект-плаз" на участие в судебных заседаниях не получал.

Кроме того, обратил внимание суд кассационной инстанции, спорный договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, между тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, что на основании заключенного между должником и предпринимателем 16.12.2016 договора цессии, должник уступил предпринимателю право требования денежных средств к обществу "Экопроект-плаз" в размере 13 407 500 руб. по мировому соглашению, заключенному между должником и обществом "Экопроект-плаз" в рамках рассмотрения дела N А41-23092/14.

Указанные денежные средства фактически перечислены обществом "Экопроект-плаз" 26.12.2016 в пользу предпринимателя, а со стороны должника спорный подписан его директором Инютиным А.П., который одновременно является единственным учредителем общества "Экопроект-плаз"

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено следующее.

Между должником (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 10.12.2015 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику весь спектр юридических услуг в целях взыскания задолженности, представление интересов и ведение переговоров, представление интересов в судебных органах, в процедуре банкротства и любые иные услуги, связанные с выполнением предмета договора: представление интересов заказчика во всех судебных учреждения и надзорных инстанциях в рамках взыскания задолженности с общества "Экопроект-плаз" по договору об открытии кредитной линии от 05.03.2013 N 175-13 КЛ и договору займа от 25.11.2011 N 4/11.

Оплата по договору осуществляется в размере 50 % от всех взысканных с общества "Экопроект-плаз" сумм в течение трех дней с момента взыскания указанных средств в пользу заказчика.

Сторонами договора был подписан акт сдачи выполненных услуг по договору.

Кроме того, между должником (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 16.12.2016 заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает часть (13 407 500 руб.) в основанном на мировом соглашении по делу N А41-23092/14 праве требования к обществу "Экопроект-плаз" уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 в реестр требований кредиторов общества "Экопроект-плаз" включены требования должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-23092/14 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Экопроект-плаз" и кредиторами.

В качестве оплаты за уступаемое по договору право цессионарий выполнил работы по спорному договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности с общества "Экопроект-плаз", которое, в свою очередь, безотлагательно перечислило предпринимателю указанные 13 407 500 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, неукоснительно и в полном обьеме выполнивший письменные указания суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

Цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание, - 50 % от всех взысканных с общества "Экопроект-плаз" сумм - явно несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

Доводы предпринимателя о рисковом характере деятельности в рамках оспариваемого договора судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие завышение стоимости услуг.

Акт приемки оказанных услуг, составленный между должником и предпринимателем, судом оценен критически, поскольку конкретного перечня работ не содержит, при этом, в деле вообще не имеется надлежащих доказательств того, что именно предприниматель выполнил услуги для должника во исполнение обязательств по договору.

При этом, представленную в дело исполнительскую документацию в отношении объекта АВК "Домодедово" суд признал неотносимым к предмету спорного соглашения доказательством.

Фактически, указал суд первой инстанции, основанием по договору для получения предпринимателем денежных сумм явилось определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А41-23092/14 от 12.12.2016, между тем, вознаграждение за оказанные юридические услуги не может быть поставлено в зависимость от будущего решения суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, судом отклонен довод о доказанности факта оказания услуг по спорному соглашению предпринимателем, сославшимся на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-10242/16 по иску общества "Экопроект-плаз" к обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент", поскольку судом установлено что предприниматель не участвовал в судебных заседаниях по данному спору, доверенность от общества "Экопроект-плаз" на участие в судебных заседаниях не получал.

К тому же, отметил суд первой инстанции, договор со стороны должника подписан его директором Инютиным А.П., который одновременно является единственным учредителем общества "Экопроект-плаз".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом установленных выше обстоятельств о наличии неравноценного встречного исполнения, а также фактического неоказания услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.012017 в отношении должника введена процедура наблюдения ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-72144/14, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 222" взыскано 1 904 180 руб. основного долга, 190 418 руб. неустойки, 33 472,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом, указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, спорное соглашение на оказание юридических услуг заключено между должником и предпринимателем 10.12.2015, то есть уже в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следствие, отметил суд, предпринимателю с очевидностью было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также безвозмездность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора оказания услуг недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел, указав, что указанный договор послужил основанием для возникновения правоотношений между сторонами, то есть не был направлен на прекращение каких-либо обязательств должника.

Кроме того суд отметил что договор цессии направлен на прекращение обязательств должника по договору оказания услуг, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, они относятся к текущим обязательствам.

Однако, ввиду отсутствия обязательств у должника перед предпринимателем по договору оказания услуг, ввиду его мнимости, суд указывает, что отсутствуют и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции сделал также вывод о недобросовестном поведении сторон договора уступки прав (требований), направленном на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам должника.

Также, в связи с мнимостью договора об оказании услуг, суд квалифицировал цессию в качестве притворной сделки в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей дарение, что между юридическими лицами, в силу статьи 575 ГК РФ, не допускается.

В связи с тем, что стороной оспариваемой сделки является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а оспариваемый договор связан с его профессиональной деятельностью, договор цессии так же признан недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Так, судом отмечено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Данная правовая норма предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение же в текст спорного договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае, не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции, поддержавшим выводы суда первой инстанции, также отмечено, что взыскание дебиторской задолженности для третьего лица не соотносится с предметом оспариваемого договора от 10.12.2015.

Вместе с тем, судом отмечено, что соответствующие денежные средства были перечислены в пользу общества "Экопроект-плаз" и были распределены между всеми его кредиторами, как следствие, указал суд, спорные работы, результаты которых отражены в названных актах по обьекту АВК "Домодедово", были оказаны штатными юристами этого общества, а предприниматель к их оказанию какого либо отношения не имеет.

Само же по себе представление в материалы дела копий этих актов, подтверждающих только выполнение обществом "Экопроект-плаз" в пользу общества с ограниченной ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" за период с июня 2013 по октябрь 2015, по мнению суда доказательством выполнения каких-либо работ по договору от 10.12.2015 не является.

Кроме того, судом отмечено, что принятие на себя должником обязательств по оплате услуг оказанных фактически предпринимателем за консультацию иного юридического лица в рамках другого дела не имеет разумного экономического объяснения, поскольку у общества "Экопроект-плаз" имелись свои юристы, которые за свою работу получали вознаграждение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих правооотношений; лица, заключившие договор злоупотребили своими гражданскими правами; договор возмездного оказания услуг имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор цессии и договор на оказание юридических услуг заключены между должником и предпринимателем в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда дебиторская задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов.

При этом, судами отмечено, что цена услуг, указанная в договоре на юридическое обслуживание (50 % от всех взысканных с общества) "Экопроект-плаз" сумм, несоразмерна их рыночной стоимости и завышена.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок, поскольку, по мнению предпринимателя, так при наличии достаточных к тому доказательств, которых не было представлено конкурсным управляющим должника, следовало обязать предпринимателя возвратить денежные средства плательщику, то есть обществу "Экопроект-плаз", в связи с тем, что именно от него были получены денежные средства, а уже общество "Экопроект-плаз" должно было во исполнение достигнутого мирового соглашения оплатить должнику спорные денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных сделок был причинен вред правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы была выведена значительная денежная сумма, а сделки являются подозрительными по основанию неравноценности встречного предоставления, и действия сторон сделок были направлены на вывод реальной дебиторской задолженности по несуществующим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следствие, указали суды, поскольку передача права требования со стороны предпринимателя должнику невозможна, так как денежные средства в размере 13 407 500 руб. по мировому соглашению, заключенному между должником и обществом "Экопроект-плаз" в рамках дела N А41-23092/14, фактически перечислены обществом "Экопроект-плаз" предпринимателю, суды и взыскали указанные денежные средства в пользу должника именно с предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-106441/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-106441/14.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак