Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-9729/08 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Не явились

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шибаева А.Б.

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Шибаеву Александру Борисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" от 25.03.2019 г. по второму вопросу повестки дня: "установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 30 000 руб. с 16.03.2017 г. в порядке п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к настоящей процедуре",

в рамках дела о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Определением от 03.08.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Савельевой Н.В. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 30 000 руб. с 16.03.2017 в порядке п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к настоящей процедуре.

Определением суда от 25.07.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шибаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были рассмотрены доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, а также кредитора - ООО "МосИнжСервис".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.03.2017 по настоящее время Савельева Н.В. является конкурсным управляющим должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.03.2019, 93,91% от общей суммы требований кредиторов было принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-34313/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (резолютивная часть) Шибаеву Александру Борисовичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" от 25.03.2019 по второму вопросу повестки дня: "установить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 30 000 руб. с 16.03.2017 в порядке п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к настоящей процедуре".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В. и конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. документально не подтверждены, а решение собрания кредиторов по вопросу установления размера вознаграждения конкурсного управляющего, не отменено.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установленный решением собрания кредиторов размер вознаграждения является минимальным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность утвержденной суммы вознаграждения, либо какого-либо существенного несоответствия объём выполненных конкурсным управляющим работ сумме вознаграждения, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае кредитор фактически обжалует решение об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему, принятое на собрание кредиторов должника 25.03.2019. Однако судебные акты, принятые по результатам обращения заявителя с жалобой на указанное решение, заявитель в суд округа не обжалует.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шибаева А.Б. и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу N А40-34313/06-44-500 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова