Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-710/20 по делу N А40-306764/2018

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-306764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Войновой О.В. - Демельханова М.Б. - дов. от 10.10.2019 г.

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войновой О.В.

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Войновой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мацаевой Э.В. в деле о банкротстве Малютиной (Войновой) О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по настоящему делу Малютина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В., соответствующие сведения опубликованы 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Войнова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Мацаева Э.В., выразившихся в заключении договора с организатором торгов и победителем торгов без установленных законом и решением суда полномочий; одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Малютиной О.В., обремененного залогом в пользу Минаковой Н.В. с заниженной начальной ценой продажи квартиры на торгах и привлечением организатора торгов; необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Малютиной О.В., обремененного залогом в пользу Минаковой Н.В.; неподаче возражений о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом заявления Минаковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций по договору займа в размере 14 750 710 руб. 05 коп.; заявлении о блокировке банковского счета и списании денежных средств со счета должника Войновой О.В. при отсутствии законных полномочий.

В материалы дела представила свидетельство о заключении брака от 18.06.2016, согласно которому Малютиной О.В. изменена фамилия на Войнову.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Войновой О.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войнова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Войновой О.В. на действия (бездействия) финансового управляющего в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправильно установлены обстоятельства заключения финансовым управляющим договора с организатором и победителем торгов; об ошибочности выводов судов об отсутствии у финансового управляющего обязанности возражать против незаконных требований лиц, которые пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов; суд неверно оценивает действия Мацаева Э.В. по распоряжению денежными средствами Войновой О.В., как законные; Мацаев Э.В. незаконно продал по заниженной цене имущество Войновой О.В, а денежные средства от продажи имущества присвоил.

Представитель Войновой О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Войновой О.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, из доводов жалобы должника является то, что при заключении договора с организатором и победителем торгов у финансового управляющего отсутствовали надлежащие полномочия, установленные законом и решением суда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.03.2019 Войнова О.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исправлена допущенная в решении суда от 26.03.2019 опечатка: изменена редакция четвертого абзаца резолютивной части решения суда в части указания финансового управляющего, указано, что финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, а не Чепурин С.Е., как было указано до исправления опечатки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактически судом утверждался в качестве финансового управляющего Чепурин С.Е., что последний осуществлял от имени должника мероприятия по проведению процедуры банкротства Войновой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 подтверждено, что в решении от 26.03.2019 судом была допущена опечатка, определение вступило в законную силу.

В связи с этим правомерно судами отклонены доводы жалобы Войновой О.В., связанные с утверждением о незаконности осуществления мер по проведению процедуры банкротства финансовым управляющим Мацаевым Э.В.

Довод должника об отсутствии у финансового управляющего возражений при рассмотрении судом заявления Минаковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций по договору займа в размере 14 750 710 руб. 05 коп. в части заявленной неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ также признан судами несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Минаковой Н.В. в размере 14 750 710,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение изменено: суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 458 285 руб. Суд сделал вывод, что процент неустойки, установленной договором, значительно завышен.

Отклоняя доводы Войновой О.В. о неправомерном незаявлении финансовым управляющим в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции указал, что положениями п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.

При этом, право Минаковой Н.В. на начисление неустойки и процентов было установлено названным решением Савеловского районного суда г. Москвы, на основании которого Минакова предъявила требование о начислении штрафных санкций за период, не охваченный решением суда.

Суды также обоснованно указали на то, что гражданин-должник во всех процедурах банкротства является непосредственным участником всех обособленных споров, наделен процессуальными правами, в том числе и на подачу возражений, ходатайств, заявлений, должник имел возможность направить финансовому управляющему свои возражения, представить данные возражения любым удобным ему способом в суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований Минаковой Н.В.

Относительно довода должника о том, что финансовый управляющий незаконно обратился в банк и заблокировал все счета Малютиной (Войновой) О.В., а также списывал денежные средства с ее счетов, судом установлено следующее.

23.04.2019 финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России" открыт основной счет должника N 40817810438290862101 на должника Малютину О.В., с правом распоряжения счетом финансовым управляющим Мацаевым Э.В., открытие которого обуславливалось целями проведения настоящей процедуры, а также распределения денежных средств между кредиторами от продажи выявленного имущества должника.

Как указывает финансовый управляющий, 09.09.2019 при попытке разблокировки основного счета должника, находящихся на счете Малютиной (Войновой) О.В. денежных средств для их дальнейшего распределения в сумме 6 129 000 руб. не оказалось в связи с их переводом должником с его основного счета на карточный.

При этом, несмотря на предоставление финансовым управляющим сведений в банк о введении в отношении Малютиной (Войновой) О.В. процедуры банкротства, должник продолжал пользование карточным счетом, что подтверждается получением должником в период с 23.03.2019 заработной платы в размере 130 000 руб. ежемесячно с беспрепятственным распоряжением карточным (зарплатным) счетом.

Впоследствии, финансовым управляющим были поданы заявления в банк о закрытии карточного счета должника, в ГУ МВД России по г. Москве, Генеральную прокуратуру Российской Федерации о факте хищения денежных средств, а также обращения в Центральный банк Российской Федерации и в ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и не могут позволить суду сделать вывод об обоснованности доводов должника о незаконном обращении финансового управляющего в банк, а также блокировки и списывании им денежных средств со счетов должника.

Довод заявителя о необоснованном и незаконном согласовании финансовым управляющим начальной цены продажи залогового имущества (квартиры) и не заявлении в суд разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника также признан судами необоснованным в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды установили, что Минаковой Н.В., чьи требования обеспечены залогом вышеуказанной квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов предмета залога (далее также - Положение о торгах), в котором содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 7 000 000 руб. применительно к положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при саморегулируемой организации МСОПАУ оператора электронной площадки -ООО "Электронные системы Поволжья" и организатора торгов - ООО "КомИнвест". Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, допущено не было.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора заявителем не предоставлено.

Привлечение в качестве организатора торгов ООО "КомИнвест" предусмотрено условиями Положения о торгах, в соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2019, сообщение N 3718634.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 Войновой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам. В рамках этого обособленного спора судом установлено, что Войнова О.В. своевременно была уведомлена о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Судом сделан вывод, что Войнова О.В. надлежащим образом была уведомлена о введении в отношении нее процедуры банкротства и имела возможность ознакомиться с Положением о торгах.

Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, общедоступны, и должник имел возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды приняли во внимание, что Войнова О.В. не воспользовалась правом обращения в суд за разрешением разногласий. Приведенные ею в заявлении в суд доводы не носят конкретного характера, ограничиваются лишь указанием на то, что привлечение организатора причиняет дополнительные расходы из конкурсной массы.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов. Злоупотребления финансового управляющего при привлечении организатора торгов (ст. 10 ГК РФ) не установлены.

Как посчитали суды, Войновой О.В. не доказано, что арбитражный управляющий имел возможности провести торги собственными силами без привлечения специалиста, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имело смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего.

Довод Войновой О.В. о несоответствии начальной цены продажи залогового имущества признан судами несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства, поскольку начальная цена продажи в размере 9 000 000 руб. устанавливалась по состоянию на 2017 год.

Как указали суды, реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Установлено, что в рамках настоящего дела победителем торгов была предложена цена 8 750 000 руб., - на 250 000 руб. меньше чем была установлена Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Войновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога.

Суды посчитали, что оснований полагать, что разница в сумме 250 000 руб. является для Войновой О.В. убытком, не имеется.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения финансового управляющего, при том, что все мероприятия и действия финансового управляющего Мацаева Э.В. в рамках процедуры банкротства соответствуют нормам Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Войновой О.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова