Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-10793/20 по делу N А40-306764/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-306764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войновой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020

по делу N А40-306764/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления Войновой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в соответствии с этими торгами и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Малютиной Ольги Васильевны (20.06.1966 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Войновой О.В. - Демельханова М.Б. дов от 10.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Малютина О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацаева Э.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.10.2019 поступило заявление Войновой Ольги Владимировны о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении заявления Войновой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в соответствии с этими торгами и применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Войнова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-306764/18 об отказе в удовлетворении заявления Воиновой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в соответствии с этим торгами и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворить заявление Воиновой Ольги Владимировны в полном объеме

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Войновой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В положениях ст. 61.4 Закона указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона.

Должник Войнова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 11.06.2019 по продаже залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, дом 12, кв. 3, площадь 56,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005001:3942, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Войновой О.В. недвижимого имущества.

Согласно положений абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Минаковой Н.В., требования которой обеспечены залогом квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов предмета залога. В утвержденном Минаковой Н.В. Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 7 000 000,00 руб.

Следовательно, применительно к положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена квартиры (как предмета залога) подлежала определению Минаковой Н.В., как кредитором, чьи требования были обеспечены залогом реализуемого имущества. Определяя начальную цену продажи предмета залога в размере 7 000 000 руб. 00 коп., Минакова Н.В. действовала в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при саморегулируемой организации МСОПАУ оператора электронной площадки - ООО "Электронные системы Поволжья" и организатора торгов - ООО "КомИнвест". Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, допущено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора Заявителем не предоставлено.

Привлечение в качестве организатора торгов ООО "КомИнвест" предусмотрено условиями Положения о торгах, в соответствии с п. 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано (сообщение N 3718634) на сайте ЕФРСБ 28.04.2019.

Довод Малютиной (Воиновой) О.В. о том, что начальная цена продажи должна быть 9 000 000,00 руб., которая была установлена Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Воиновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога (квартира) не является состоятельным и основан на неверном толковании законодательства. Кроме того, начальная цена продажи 9 000 000,00 руб. устанавливалась по состоянию на 2017 год.

Доводы Малютиной (Воиновой) О.В. о применении норм Закона об ипотеке (ст.54, ст.77.1) не является состоятельным и основан на неверном толковании законодательства. Оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства Должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства. Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. В настоящем деле победителем торгов предложена цена 8 750 000,00 руб., что лишь на 250 000,00 руб. меньше чем была установлена начальная продажная цена Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Воиновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога. При этом необходимо учитывать, что торги проводились на повышение цены, а это значит, что максимальная цена за имущество, которое могли бы купить потенциальные покупатели, ничем не ограничивалась. Судебная практика по данному вопросу отражена в судебных актах по делу N А40-284534/18 (09АП-60405/2019, А63-11830/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2017 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Публичная выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры (8 970 443,50 рублей) с официального сайта Росреестра свидетельствует о рыночной стоимости осуществленной продаже (8 750 000 рублей) квартиры.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Должником данный срок пропущен.

Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2019, сообщение N 3718634. Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ общедоступны и должник имел возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах.

Должник (Малютина (Воинова) О.В. своевременно была уведомлена о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомление-запрос N 8 от 11.04.2019. Однако, по причине нежелания получать почтовую корреспонденцию, уведомление-запрос финансового управляющего пролежало на почте с 17 апреля 2019 по 17 мая 2019 (почтовый идентификатор N 10511134048693).

Таким образом, Малютина (Воинова) О.В. надлежащим образом была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении нее и имела возможность ознакомиться с Положением о торгах, опубликованное 28.04.2019.

Не получение корреспонденции Малютина (Воинова) О.В. в почтовом отделении в связи со сменой фамилии с Малютиной на Воинову не свидетельствует о нарушении прав должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При организации и проведении торгов финансовый управляющий Э.В. Мацаев действовал в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой (Малютиной) О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев