Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2020 г. N Ф05-710/20 по делу N А40-306764/2018

Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-306764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минаковой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

включении в третью очередь реестра требований кредиторов Малютиной Ольги Владимировны требования Минаковой Натальи Васильевны в размере 14750710,05 руб., из которых 14582853,89 руб. - пени, как обеспеченных залогом объекта недвижимости - квартиры в рамках дела о признании Малютиной О.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Малютина О.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацаева Э.В.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Минаковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Малютиной О.В. задолженности в размере 14750710,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 суд признал обоснованным заявленное требование и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Малютиной Ольги Владимировны требование Минаковой Натальи Васильевны в размере 14750710,05 руб., из которых 14582853,89 руб. - пени, как обеспеченные залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, кв. 3, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942, пени в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным заявление, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Малютиной (Войновой) Ольги Владимировны требование Минаковой Натальи Васильевны проценты в размере 167856,16 руб., 1458285 руб. неустойки, как обеспеченное залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, кв. 3, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942, пени в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Минаковой Н.В. должник с доводами кредитора не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное в суд кассационной инстанции дополнение к отзыву Малютиной (Войновой) О.В. на кассационную жалобу Минаковой Н.В. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что требования к должнику заявитель основывает на договоре займа от 25.04.2016 обеспеченном договором залога (ипотеки) квартиры от 25.04.2016.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-7009/17 с Малютиной О.В. в пользу Минаковой Н.В. взыскана задолженность по Договору займа в размере 1500000 руб. (основной долг), 105000 руб. (проценты по займу), 500000 руб. (пени за несвоевременное погашение суммы основного долга), 93450 руб. (пени за несвоевременное погашение процентов по займу), 23367,25 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, дом 12, кв. 3.

Доказательства наличия имущества, передаваемого в залог, на основании которого кредитор заявляет требования в части признания за ними статуса залоговых подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, кв. 3, с кадастровым номером 77:09:0005001:3942.

Суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, посчитал возможным признать обеспеченными залогом имущества требования Минаковой Н.В. в размере 14750710,05 руб.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу, что кредитором подтверждены обстоятельства, влекущие возникновение права требования.

В тоже время процент договорной неустойки суд апелляционной инстанции посчитал завышенным и, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным уменьшить размер неустойки (пени) на сумму основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2016 по 25.03.2019 до суммы 1458285 руб.

Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Минакова Н.В. в кассационной жалобе указывает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правила рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании права.

В настоящем случае подлежит применению толкование правовых норм, следующее из совокупного смысла п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил и это не опровергается подателем кассационной жалобы, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Суд округа обращает внимание и на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, соответствующую позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Минаковой Н.В. и изменения (отмены) обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова