Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10807/20 по делу N А40-306764/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-306764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войновой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-306764/18, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления Войновой О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Мацаевой Э.В. в деле о банкротстве Малютиной (Войновой) О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по настоящему делу Малютина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В., соответствующие сведения опубликованы 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61.

Из материалов дела следует, что данное решение вынесено на основании требований Минаковой Н.В., подтвержденных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-7009/17 по иску Минаковой Н.В. к Малютиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ни в рассмотрении указанного иска Минаковой Н.В., ни в рассмотрении заявления Минаковой Н.В. о признании Малютиной О.В. несостоятельной (банкротом) Малютина О.В. не участвовала.

Войнова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Мацаева Э.В., выразившихся в заключении договора с организатором торгов и победителем торгов без установленных законом и решением суда полномочий; одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Малютиной О.В., обремененного залогом в пользу Минаковой Н.В. с заниженной начальной ценой продажи квартиры на торгах и привлечением организатора торгов; необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Малютиной О.В., обремененного залогом в пользу Минаковой Н.В.; неподаче возражений о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом заявления Минаковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций по договору займа в размере 14 750 710 руб. 05 коп.; заявлении о блокировке банковского счета и списании денежных средств со счета должника Войновой О.В. при отсутствии законных полномочий.

В материалы дела представила свидетельство о заключении брака от 18.06.2016, согласно которому Малютиной О.В. присвоена фамилия Войнова (л.д. 13).

Определением суда от 22.01.2020 Войновой О.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Войнова О.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство Войновой О.В. об отложении судебного заседания, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены определения суда.

В заявлении Войновой О.В. в суд первой инстанции были приведены следующие доводы в обоснование незаконности действий финансового управляющего.

Финансовый управляющий Мацаев Э.В. заключил с ООО "КомИнвест" договор на организацию и проведение торгов ее имущества как залогового без каких-либо полномочий, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 о ее признании банкротом с учетом определения от 10.04.2019 об исправлении опечатки Мацаев Э.В. не был утвержден финансовым управляющим. У финансового управляющего отсутствовали какие-либо права и полномочия по реализации имущества, действия финансового управляющего нарушили ее права, повлекли причинение ей убытков.

При рассмотрении заявления Минаковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 750 710, 05 руб. была очевидна несоразмерность этой суммы к основной сумме задолженности (1 500 000 руб.). Требования состояли из штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и процентов по нему, однако финансовый управляющий не заявил об этой несоразмерности и не просил в судебном заседании применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 26.03.2019 суд утвердил финансовым управляющим Чепурина С.Е. До настоящего времени финансовый управляющий не утвержден, в связи с чем действия по блокировке ее счетов, списанию денежных средств с них осуществлял незаконно.

Финансовый управляющий Мацаев Э.В. незаконно согласовал начальную продажную цену квартиры в размере 7 000 000 руб., тогда как в рамках дела N 2-7009/2017 по иску Минаковой Н.В. о взыскании с нее суммы задолженности был представлен отчет независимого оценщика по определению стоимости имущества, согласно которому она составляла 11 250 000 руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-7009/17 была установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 11 250 000 руб. Финансовый управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий с требованием об утверждении начальной продажной цены в размере 11 250 000 руб. и проведении торгов без привлечения организатора, так как это влечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника. Произвольное необоснованное занижение начальной цены продажи квартиры причинило ей убытки и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Войновой О.В.

В апелляционной жалобе Войнова О.В. приводит следующие доводы в возражение выводов суда.

Только 28.11.2019 суд первой инстанции исправил опечатку в своем решении от 26.03.2019, до этого Мацаев Э.В. финансовым управляющим не являлся и не мог заключать до этой даты никаких договоров о продаже ее имущества.

Вывод суда об отсутствии у финансового управляющего обязанности возражать против незаконных требований лиц, которые пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов, является ошибочным. Финансовый управляющий был обязан возражать против требования, даже если должник не представил своих возражений, так как у должника несколько кредиторов. Суд необоснованно указал на непредставление достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для заявления возражений о несоразмерности штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий располагал соответствующими. Финансовый управляющий знал о решении Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-7009/17, из которого были очевидны размер основного долга, срок просрочки обязательства, несоразмерность неустойки сумме основного долга. Суд неверно указал, что она могла подать возражения при рассмотрении требований Минаковой. Ей не было известно о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, хотя бы суд и признал ее извещение надлежащим.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-7009/17, которым установлена начальная продажная цена квартиры, не было пересмотрено Арбитражным судом города Москвы, соответственно имело юридическую силу и подлежало исполнению, несмотря на дату его принятия. Данным решением была определена начальная стоимость квартиры в размере 9 000 000 руб. До определения судом начальной стоимости оценки была проведена независимая оценка квартиры, оценщик оценил ее в 11 250 000 руб. Ею была проведена повторная оценка в январе 2020 г., согласно которой стоимость квартиры составляет 13 442 000 руб.

Финансовый управляющий не только не стал возражать против выставления имущества на продажу по цене 7 000 000 руб., но и не провел собственную оценку, незаконно нарушил вступившее в законную силу решение суда, которое был обязан выполнить.

Мацаев Э.В. незаконно продал ее имущество по заниженной цене, а денежные средства присвоил.

Установление нарушений финансового управляющего и удовлетворение ее жалобы явилось бы основанием для отстранения финансового управляющего от участия в деле.

Сумма 250 000 руб. является для нее прямым убытком, так как она лишена была возможности рассчитывать на то, на что имела право.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Войновой О.В. в удовлетворении жалобы, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2019 Войнова О.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 исправлена допущенная в решении суда от 26.03.2019 опечатка: изменена редакция четвертого абзаца резолютивной части решения суда в части указания финансового управляющего, указано, что финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, а не Чепурин С.Е., как было указано до исправления опечатки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактически судом утверждался в качестве финансового управляющего Чепурин С.Е., что последний осуществлял от имени должника мероприятия по проведению процедуры банкротства Войновой О.В.

Определением суда от 28.11.2019 подтверждено, что в решении от 26.03.2019 судом была допущена опечатка, определение вступило в законную силу.

В связи с этим необоснованны все доводы апелляционной жалобы Войновой О.В., связанные с утверждением о незаконности осуществления мер по проведению процедуры банкротства финансовым управляющим Мацаевым Э.В. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Войновой О.В. о том, что у финансового управляющего Мацаева Э.В. отсутствовали надлежащие полномочия, установленные законом и решением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Минаковой Н.В. в размере 14 750 710, 05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение изменено: суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 458 285 руб. Суд сделал вывод, что процент неустойки, установленной договором, значительно завышен.

Отклоняя доводы Войновой О.В. о неправомерном незаявлении финансовым управляющим в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции указал, что положениями п. 7 ст. 213. 9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов. Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При этом суд также учитывает, что право Минаковой Н.В. на начисление неустойки и процентов было установлено названным решением Савеловского районного суда г. Москвы, на основании которого Минакова предъявила требование о начислении штрафных санкций за период, не охваченный решением суда.

Кроме того, как указывалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по апелляционной жалобе Войновой О.В. размер неустойки снижен с 14 582 853, 89 руб. до 1 458 285 руб.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, гражданин-должник во всех процедурах банкротства является непосредственным участником всех обособленных споров, наделен процессуальными правами, в том числе и на подачу возражений, ходатайств, заявлений, должник имел возможность направить финансовому управляющему свои возражения, представить данные возражения любым удобным ему способом в суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований Минаковой Н.В.

Довод Войновой О.В. о ее неучастии в судебном заседании по причине неизвещения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой факт материалами дела не подтвержден.

Относительно довода должника о том, что финансовый управляющий незаконно обратился в банк и заблокировал все счета Малютиной (Войновой) О.В., а также списывал денежные средства с ее счетов, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России" открыт основной счет N 40817810438290862101 на должника Малютину О.В. с правом распоряжения счетом финансовым управляющим Мацаевым Э.В. в целях проведения настоящей процедуры, а также распределения денежных средств между кредиторами от продажи выявленного имущества должника.

Как указывает финансовый управляющий, 09.09.2019 при разблокировке основного счета должника с целью распределения денежных средств в сумме 6 129 000 руб. установлено их отсутствие в связи с переводом должником с основного счета на карточный. В период с 23.03.2019 Войнова получала заработную плату в размере 130 000 руб. ежемесячно с беспрепятственным распоряжением карточным (зарплатным) счетом.

Впоследствии финансовым управляющим были поданы заявления в банк о закрытии карточного счета должника, в ГУ МВД России по г. Москве, Генеральную прокуратуру Российской Федерации о факте хищения денежных средств, а также обращения в Центральный банк Российской Федерации и в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и не могут позволить сделать вывод об обоснованности доводов должника о незаконном обращении финансового управляющего в банк, а также блокировки и списывании им денежных средств со счетов должника.

Довод заявителя о необоснованном и незаконном согласовании финансовым управляющим начальной цены продажи залогового имущества (квартиры) и не заявлении в суд разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, Минаковой Н.В., требования которой обеспечены залогом, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов предмета залога, а именно - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Панфилова, 12, кв. 3, площадь 56, 7 кв. м (л.д. 14), в котором содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в размере 7 000 000 руб.

Условиями Положения о торгах предусматривалось привлечение в качестве организатора торгов ООО "КомИнвест".

Положение о торгах, согласованное залоговым кредитором Минаковой Н.В., опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2019, сообщение N 3718634.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

П. 1 ст. 213. 26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. п. 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положения п. 4 ст. 138 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Определением суда от 04.02.2020 Войновой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам (подана апелляционная жалоба). В рамках этого обособленного спора судом установлено, что Войнова О.В. своевременно была уведомлена о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Судом сделан вывод, что Войнова О.В. надлежащим образом была уведомлена о введении в отношении нее процедуры банкротства и имела возможность ознакомиться с Положением о торгах.

Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, общедоступны, и должник имел возможность своевременно ознакомиться с текстом Положения о торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 213. 7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Войнова О.В. не воспользовалась правом обращения в суд за разрешением разногласий. Приведенные ею как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе доводы не носят конкретного характера, ограничиваются лишь указанием на то, что привлечение организатора причиняет дополнительные расходы из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов. Злоупотребления финансового управляющего при привлечении организатора торгов (ст. 10 ГК РФ) не установлены.

Войновой не доказано, что арбитражный управляющий имел возможности провести торги собственными силами без привлечения специалиста, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имело смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом финансового управляющего о том, что довод Войновой О.В. о несоответствии начальной цены продажи залогового имущества является несостоятельным и основан на неверном толковании законодательства, поскольку начальная цена продажи в размере 9 000 000 руб. устанавливалась по состоянию на 2017 год.

Суд правомерно указал, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Установлено, что в рамках настоящего дела победителем торгов была предложена цена 8 750 000 руб., - на 250 000 руб. меньше чем была установлена Савеловским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по займу с Малютиной (Войновой) О.В. и обращении взыскания на предмет залога.

Оснований полагать, что разница в сумме 250 000 руб. является для Войновой О.В. убытком, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены незаконные действия (бездействие) финансового управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-306764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова