Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 г. N Ф05-5723/20 по делу N А40-220503/2019

город Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-220503/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ФГУП "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700091736, ИНН: 7720090314)

о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (в редакции определения от 19.11.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых решении и постановлении и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт N 16/405/П, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Цена Контракта составляет 40 255 211,44 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с пп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта поставка товара в 2016 должна быть осуществлена Поставщиком до 25 октября 2016 г., в 2017 до 25 октября 2017 г. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 7.6 Контракта).

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что часть поставок в 2016 и в 2017 г. г. Произведена с нарушением согласованных сроков.

Начислив неустойку на основании п. 11.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела должно было проходить в закрытом судебном заседании, у суда округа не имеется, поскольку доказательств, требующих исследования в режиме закрытого судебного заседания, в дело не представлено. Контракт, на котором основаны исковые требования, как указал ответчик, имеет гриф "Секретно", что само по себе не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку контракт в дело не представлялся, и у сторон не имеется разногласий относительно его условий о сроках и ответственности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы в части несогласия ответчика с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 об исправлении опечатки у суда округа также отсутствуют.

Определением от 19.11.2019 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.10.2019 дополнена сведениями о возвращении встречного искового заявления и государственной пошлины за его подачу заявителю - Федеральному государственному унитарному предприятию "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, при изготовлении мотивированного решения суда от 05.11.2019 судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, рассмотрев его, суд принял по нему процессуальное решение, отразив в мотивировочной части решения от 05.11.2019, соответственно, определение от 19.11.2019 не меняет существа принятого судебного акта, и соответствует содержанию мотивированного решения от 05.11.2019, составленного по заявлению ответчика от 21.10.2019.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, который не был бы проверен и не учтен судом при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 N 1623-О, согласно которой возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истцом начислена неустойка за 2016 год исходя из разницы цены контракта и стоимости продукции, своевременно поставленной в 2016 году, т.е., в том числе, на стоимость продукции, срок поставки которой не наступил, поскольку предусмотрен в 2017 году.

Данное обстоятельство судами не учтено при проверке расчета.

Расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из суммы, включающей стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

Кроме того, период просрочки определен исходя из даты подписания акта сдачи-приемки. При этом судами в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о фактической поставке продукции в срок и о просрочке приемки со стороны истца ввиду не зависящих от ответчика обстоятельств.

Условие контракта (пункт 7.6) о том, что сроком поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара, фактически ставит вопрос наличия ответственности ответчика за нарушение сроков поставки товара в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить исходя из совокупности условий договора фактический срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, установить, какая часть обязательств исполнена с нарушением срока, правильно определить размер подлежащей применению санкции, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-220503/2019 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 307 831 руб. 98 коп. неустойки и соответствующей суммы государственной пошлины, дело в указанно части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-220503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-220503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова