|
18 января 2022 г.
|
Дело N А40-220503/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г по делу N А40-220503/2019, принятое судьей Козловский В. Э.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ
о взыскании 307 831 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020 г.;
от ответчика - Станов С.П. по доверенности от 25.07.2019 г.;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (в редакции определения от 19.11.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 года, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения законного срока и базиса начисления неустойки.
При новом рассмотрении, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-220503/20219 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:
- Министерство обороны Российской Федерации: отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску;
- ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ: отменить в части отказа в удовлетворении встречный исковых требований ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; заявил устный отказ от поданного 20.12.2021 г ходатайства о возвращении апелляционной жалобы; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской
Федерации (далее -Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (далее- исполнитель) заключен государственный контракт от 22 апреля 2016 г. N 16/405/П (далее- Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Цена Контракта составляет 40 255 211,44 руб. (п. 4.1 Контракта).
В соответствии с пп. 3.2.2. п. 3.2 Контракта поставка товара в 2016 г. должна быть осуществлена Поставщиком до 25 октября 2016 г., в 2017 г. до 25 октября 2017 г.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 307 831,98 руб.
Истец по первоначальному иску ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Контракту.
Истец считает, что: поставка изделия стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена в 2016 году с просрочкой в 14 календарных дней (с 26.10.2016 по 08.1 1.2016); поставка изделия стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена в 2017 году с просрочкой в 8 календарных дней (с 26.10.2017 по 02.11.2017).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальным требованиям в суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.
ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 364 069 руб. 68 коп. за несвоевременное предоставление аванса по договору, оперируя заявленные требования тем, что в 2017 году оплата авансирован Заказчиком своевременно не произведена.
ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ по встречному иску указывает, что поскольку в дополнительном соглашении N 1/17 условие о не применении штрафных санкций к Заказчику за просрочку авансирования отсутствует, то подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 г по 20.06.2017г.г. за 81 календарный день.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальный и встречных исковых требований в связи с тем, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что из-за отсутствия в 2016 году уполномоченного Заказчиком лица, а именно командира войсковой части 01355 товар у ответчика принят 08.11.2016 г., тогда как в период отсутствия командира войсковой части 01355, другие лица принять товар не имели возможности.
Судом установлено, что в 2017 году из-за отсутствия уполномоченного заказчиком лица, а именно командира войсковой части 92154, товар у ответчика принят 02.11.2017 г., тогда как в выданной доверенности установлен запрет командиру войсковой части 92154 на передачу другим лицам полномочий в порядке передоверия, то в период отсутствия командира войсковой части 92154 другие лица принять товар не имели возможности.
Указанное, по убеждению суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, подтверждает факт своевременной поставки товара потребителю, а также факт просрочки исполнения обязательств о приемке товара со стороны потребителя (Заказчика).
Судом установлено, что исполнитель был поставлен в зависимость от третьих лиц, которые заблаговременно предупреждены о поставке товара, но ввиду их отсутствия не могли принять товар в установленные государственным контрактом сроки, а других уполномоченных лиц не было.
В оспариваемом решении отражено, что установленные в деле обстоятельства не дают права Заказчику требовать взыскания неустойки с исполнителя, указывая, что подписав Дополнительное соглашение N 1/17, стороны выразили обоюдное согласие на изменение условий Контракта.
Как установил суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, согласно измененных условий, оплата аванса за 2017 год осуществлена в срок, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия для начисления неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 16.3 Контракта следует, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.
Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суд.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности, утверждая, что ответчик не представил доказательство предоставления Грузополучателю для приемки вышеперечисленных документов, ссылаясь на подтверждение фактической приемки товара лицом, которое не уполномочено совершать данные действия.
Согласно доводам апелляционной жалобы истца по встречному иску, поскольку в Дополнительном соглашении N 1/17 от 21.06.2017 условие о неприменении штрафных санкции к Заказчику за просрочку авансирования отсутствует, то подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 20.06.2017 (81 календарный день), считая, что освобождение ответчика (истца по первоначальному иску) от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует, утверждая, что вывод суда первой инстанции о неприменении к заказчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, после нового рассмотрения дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнени
