Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5723/20 по делу N А40-220503/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-220503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В. д. о 17.12.2020;

от ответчика - ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ - Белогривцева Ю.Н. д. от 16.03.22,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ

о взыскании 307 831 руб. 98 коп

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 307 831 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (в редакции определения от 19.11.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2020 года, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения законного срока и базиса начисления неустойки.

При новом рассмотрении суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-220503/20219 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых они ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Министерство обороны РФ, ссылаясь на неподтверждение поставки товара в соответствии с условиями договора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, направить дело на новое рассмотрение. Предприятие обжалует отказ в начислении неустойки, поскольку дополнительное соглашение, которым изменен срок оплаты, подписан уже за пределами первоначального срока оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представителя сторон поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против кассационной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 апреля 2016 г. N 16/405/П, согласно которому Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар.

В соответствии с пп. 3.2.2. п. 3.2 Контракта поставка товара в 2016 г. должна быть осуществлена Поставщиком до 25 октября 2016 г., в 2017 г. до 25 октября 2017 г.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение указанных сроков поставки товара. Истец считает, что: поставка изделия стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена в 2016 году с просрочкой в 14 календарных дней (с 26.10.2016 по 08.1 1.2016); поставка изделия стоимостью 1 256 300 руб., осуществлена в 2017 году с просрочкой в 8 календарных дней (с 26.10.2017 по 02.11.2017).

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 364 069 руб. 68 коп. за несвоевременное предоставление аванса по договору в 2017 году за период с 01.04.2017 г. по 20.06.2017 г. за 81 календарный день.

Судами исследованы и оценены материалы дела применительно к нормам ст.ст. 330, 401, 404, 453, 525 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что из-за отсутствия в 2016 году уполномоченного Заказчиком лица, а именно командира войсковой части товар у ответчика принят 08.11.2016 г., тогда как в период отсутствия командира войсковой части другие лица принять товар не имели возможности. В 2017 году из-за отсутствия уполномоченного заказчиком лица, а именно командира войсковой части, товар у ответчика принят 02.11.2017 г., тогда как в выданной доверенности установлен запрет командиру войсковой части на передачу другим лицам полномочий в порядке передоверия, то в период отсутствия командира войсковой части другие лица принять товар не имели возможности.

Установив факт просрочки исполнения обязательств о приемке товара со стороны потребителя (Заказчика), суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку поставки.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 329, 330, 401, 406 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку авансирования, суды приняли во внимание условия подписанного обеими сторонами Дополнительного соглашения N 1/17 от 21.06.2017 к договору. Согласно измененных им условий, оплата аванса за 2017 год осуществлена в срок, таким образом, является обоснованным вывод, что условия для начисления неустойки отсутствуют.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2017 по 20.06.2017 за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что согласно п. 16.3 Контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 22 июня 2018 г. N 16/405П изложено в редакции: установлен срок выплаты аванса - 2 квартал 2017 г. Поставщиком дополнительное соглашение подписано 6 июня 2017 г., раньше, чем Заказчиком. Какого-либо несогласия с его изменениями в Контракт Поставщик не выразил. Оснований считать, что подписывая дополнительное соглашение, стороны имели в виду продлить до даты его заключения первоначальные условия, суды не установили. Норма п. 3 ст. 453 ГК РФ применена ответчиком неправильно.

Процессуальные нарушения, на которые указали стороны, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-220503/2019,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская