Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" на определение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (ООО "ПРЭСТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

11 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегатон" о включении требования в размере 300 358 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении требований ООО "Мегатон" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Мегатон" и ООО "ПРЭСТО" (Абонент) заключены договоры оказания услуг связи N МДФ-15/731 от 13.04.2015, N МДВ-18/2150 от 01.01.2018.

Согласно пункту 3.1 договоров расчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказаны услуги; счета за пользование услугами выставляются в последний день расчетного месяца.

Абонентскую плату за оказанные услуги и стоимость фактического трафика оператор включает в ежемесячный счет (п.3.1.2., п. 3.1.4. Договора).

Как указал заявитель, в период с 13 апреля 2015 года по 30 сентября 2019 года ООО "Мегатон" оказало ООО "ПРЭСТО" предусмотренные договорами услуги, которые должник в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по договору N МДФ-15/731 от 13.04.2015 в размере 178 662 руб. 50 коп. и по договору N МДВ-18/2150 от 01.01.2018 в размере 121 695 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры и дополнительные соглашения к ним, акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке ООО "Мегатон".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлены доказательства выставления счетов на оплату услуг связи должнику, не представлены предусмотренные договорами акты об оказании услуг и доказательства их направления должнику, при этом, как указали суды, акты сверки взаимных расчетов, подписанные кредитором в одностороннем порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности.

Также суды указали, что в соответствии с пунктом 4.1.2. договоров оператор имеет право приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом обязательств по оплате, однако кредитор, несмотря на отсутствие оплаты, в период с 31 января 2018 года по 30 сентября 2019 года продолжал оказывать услуги связи.

ООО "Мегатон" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что между сторонами неоднократно проводились переговоры по вопросам оплаты задолженности ООО "ПРЭСТО", в связи с чем ООО "Мегатон" было принято решение исполнять свои обязательства по указанным договорам в течение срока действия договоров в соответствии с п. 2.1.1 договоров при отсутствии оплаты услуг со стороны должника.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что суд первой инстанции, рассмотрев требование в одном судебном заседании, фактически лишил возможности ООО "Мегатон" представить дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг, при этом суд данные доказательства не запрашивал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Мегатон" и ООО "ПРЭСТО" (Абонент) заключены договоры оказания услуг связи N МДФ-15/731 от 13.04.2015, N МДВ-18/2150 от 01.01.2018.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и подписанные в одностороннем порядке акты зачета не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Наличие условия об абонентской плате само по себе не освобождает кредитора от представления доказательств фактического оказания услуг.

Предусмотренные договорами акты об оказании услуг, счета, а также доказательства их направления в адрес абонента кредитором не представлены.

Как правильно указали суды, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что, рассмотрев спор за одно судебное заседание, суд первой инстанции, тем самым, не дал кредитору возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года принято к производству заявление о включении требования ООО "Мегатон" в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мегатон" на 04 декабря 2019 года.

Соответственно, у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегатон" не представило надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности, в суде апелляционной инстанции кредитор ходатайства о приобщении дополнительных документов в подтверждение задолженности не заявлял.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что ООО "Мегатон" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова