Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-4691/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Дом.РФ" - представитель Боброва Т.К., доверенность от 10.04.2019

от Бойко О.И. - представитель Утягулова В.Р., доверенность от 15.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бойко Олега Ивановича

на определение от 19.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования Бойко Олега Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 101 068 руб. 95 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" (далее - ООО "Моспромстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бойко Олега Ивановича (далее - Бойко О.И., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 101 068 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-41250/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Бойко О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г., которое приобщено к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Банк ДОМ.РФ" о предоставлении возможности проведения онлайн-заседания. Судом предоставлена возможность проведения онлайн-заседания представителю АО "Банк ДОМ.РФ" Бобровой Т.К.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику заем.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "МосПромСтрой" и Бойко О.И. 26.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает, а должник принимает и обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 38 865 000 руб., уплатив проценты за пользование займом.

Суды указали, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих достаточную степень финансовой способности по состоянию на 26.02.2018 для выдачи займа в заявленном размере в сумме 38 865 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истребованные из налоговых органов справки формы 2-НДФЛ о доходах Бойко О.И., его матери Шишовой Н.П. за 2015 - 2018 гг. указывают на отсутствие у названных лиц доходов, достаточных для осуществления расходных операций (дарения денежных средств и выдачи займов) в значительных объемах (150 и 38 млн. руб.).

В подтверждение наличия денежных средств кредитор ссылается на дарение ему матерью Шишовой Н.П., 1936 г.р. денежных средств в сумме 150 000 000 руб. Наличие указанных денежных средств у Шишовой Н.П. заявитель обосновал договором от 12.09.2017 купли-продажи жилого дома площадью 246,7 кв. м с земельным участком площадью 708 кв. м в г. Батайске Ростовской области. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 763 100,69 руб., земельного участка - 1 824 976,20 руб. Согласно договору Шишова Н.П. продала, а Романчук О.В. купила дом и земельный участок за 12 000 000 руб. Указанная цена сопоставима с кадастровой стоимостью объектов. Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2017 стороны внесли изменения в п. 2 договора и согласовали цену объектов в сумме 150 000 000 руб.

Суды критически оценили представленный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с дополнительным соглашением об изменении стоимости имущества с 12 миллионов до 150 000 000 руб. указав, на стоимость аналогичных объектов недвижимости по цене 11 - 22 млн. руб.

Так же суды отметили, что с учетом имеющейся связи между сторонами сделок (Бойко О.И., Шишовой Н.П., Романчук О.В.) заявитель не обосновал и не доказал разумную экономическую целесообразность указанной в договоре купли-продажи цены дома и земельного участка, а так же, что заявителем в материалы дела не представлено заключение об оценке, свидетельствующее о действительной рыночной стоимости объектов в сумме 150 000 000 руб.

В части представленных кредитором договоров купли-продажи имущества, участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суды также пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают наличие у кредитора денежных средств для выдачи займа должнику.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений, доказательства, в обоснование заявленных требований в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-41250/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова