Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-4691/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-41250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мосметрострой" - Суркова Т.С. - дов. от 11.05.2021

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Мосметрострой" Ткаченко Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосметрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Мосметрострой" (далее - ООО "Моспромстрой", должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шульмана Михаила Анатольевича, члена Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Пучкова Андрея Владимировича, Долгина Александра Борисовича, Минина Андрея Кирилловича, Куцкова Михаила Григорьевича, Рыжих Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Также 20.09.2021 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 90 194 644, 32 руб. и запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Пучкова А.В., Долгина А.Б., Минина А.К., Куцкова М.Г., Рыжих А.А. до момента вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Ткаченко И.Г. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявитель не представил доказательств совершения Пучковым А.В., Долгиным А.Б., Мининым А.К., Куцковым М.Г., Рыжих А.А. недобросовестных действий в период нахождения спора в Арбитражном суде Московской области, указывающих, что ответчики намеренно скрывают свое имущество и (или) указывающих, непринятие в отношении персонально каждого их них обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника.

Судами отмечено, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

С выводами судов не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, отмечает, что поведение ответчиков в преддверии банкротства не является добросовестным, с конкурсным управляющим ответчики не сотрудничали, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Действия, свидетельствующие о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены.

Ссылка кассатора на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 в данном случае является необоснованной, поскольку в данное определении вынесено при иных фактических обстоятельствах: и принятии обеспечительных мер было заявлено после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их недобросовестными действиями, совершенными в ущерб должнику и его кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что как пояснил кассатор, судебных актов о признании недействительными сделок, заключенных лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности или по которым они выступают выгодоприобретателями не имеется, как и иных судебных актов, устанавливающих их недобросовестность.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-41250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева