|
21 октября 2019 г.
|
Дело N А41-41250/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-41250/18, по заявлению Бойко Олега Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моспромстрой"
при участии в заседании:
от Бойко О.И.: Утягулов В.Р. (доверенность N 61 АА6330116 от 15.01.2019 г);
от конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой": Мумингаджиев Б.М. (доверенность N 61АА 6727532 от 18.06.2019 г, диплом N 1046);
от АО "Банк ДОМ.РФ": Боброва Т.К. (доверенность N 10-3/649 от 10.04.2019 г);
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в отношении ООО "Моспромстрой" открыто конкурсное производство, Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шульмана Михаила Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Моспромстрой" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.
Бойко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 42 101 068 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бойко О.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что между ООО "МосПромСтрой" и Бойко О.И. 26.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает, а должник принимает и обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 38 865 000 руб., уплатив проценты за пользование займом.
Согласно п. 2.2. договора займа срок возврата - до 26.01.2019.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Кредитор в обоснование своих доводов представил квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в период времени с 26.02.2018 по май 2018 года в кассу должника денежные средства в общем размере 38 865 000 руб.
Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих достаточную степень финансовой способности по состоянию на 26.02.2018 для выдачи займа в заявленном размере в сумме 38 865 000 руб.
Истребованные судом первой инстанции из налоговых органов справки формы 2-НДФЛ о доходах Бойко О.И., его матери Шишовой Н.П. за 2015-2018 гг. указывают на отсутствие у названных лиц доходов, достаточных для осуществления расходных операций (дарения денежных средств и выдачи займов) в значительных объемах (150 и 38 млн. руб.).
В подтверждение наличия денежных средств кредитор ссылается на дарение ему матерью Шишовой Н.П., 1936 г.р. денежных средств в сумме 150 млн. руб.
Наличие указанных денежных средств у Шишовой Н.П. заявитель обосновал договором от 12.09.2017 г. купли-продажи жилого дома площадью 246,7 кв. м с земельным участком площадью 708 кв.м в г. Батайске Ростовской области. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 763 100,69 руб., земельного участка - 1 824 976,20 руб.
Согласно договору Шишова Н.П. продала, а Романчук О.В. купила дом и земельный участок за 12 млн. руб. Указанная цена сопоставима с кадастровой стоимостью объектов.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.10.2017 г. стороны внесли изменения в п. 2 договора и согласовали цену объектов в сумме 150 млн. руб. Суд критически оценивает представленный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с дополнительным соглашением об изменении стоимости имущества с 12 до 150 млн. руб.
Согласно представленной сравнительной информации, аналогичные объекты недвижимости предлагаются к продаже по цене 11-22 млн. руб. С учетом имеющихся взаимосвязи между сторонами сделок (Бойко О.И., Шишовой Н.П., Романчук О.В.) заявитель не обосновал и не доказал разумную экономическую целесообразность указанной в договоре купли-продажи цены дома и земельного участка.
Заявителем в материалы дела не представлено заключение об оценке, свидетельст
