Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19144/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-4691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны: Суркова Т.С. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-41250/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Моспромстрой" Ткаченко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" - договора купли-продажи от 10.08.18 - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсервис" действительной стоимости проданных по договору купли-продажи единиц (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" Ткаченко И.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-29).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Моспромстрой".

10.08.18 между ООО "МосПромСтрой" (Продавец) и ООО "Стройсервис" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю Спецтехнику, указанную в Приложении N 1 настоящего Договора (Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены Договором, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных Договором (л.д. 8-9).

Согласно Приложению N 1 к договору от 10.08.18 под Товаром понимается бывшая в употреблении Спецтехника в количестве 12 машин (л.д. 9 оборот).

Пунктом 3.1. договора от 10.08.18 закреплено, что общая цена договора равна 28 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО "Моспромстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. указала, что договор купли-продажи от 10.08.18 является недействительной сделкой, поскольку имущество по нему было отчуждено по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, оспариваемый договор заключен 10 августа 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 10.08.18 - 12 единиц спецтехники были отчуждены должником ООО "Стройсервис" за 28 240 000 рублей.

Факт поступления денежных средств в названном размере на счет должника конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм права конкурсным управляющим допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной сторонами договора от 10.08.18 цены имущества его действительной стоимости не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки в заявлении на данные Интернет-источников в качестве такого доказательства не принимаются, поскольку являются произвольно выбранной информацией, не могут служить источником информации о средней рыночной стоимости реализованной спецтехники и не могут заменять собой отчет независимого оценщика, а также не учитываю состояние конкретной спецтехники, отчужденной по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения, отказал.

Отказ в проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим обжалован не был. В апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного представления.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-41250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина