Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Ольги Борисовны

на определение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" в размере 92 002 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИКТУМ" о включении в реестр требований кредиторов Сорокиной Ольги Борисовны задолженности в размере 92 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства должника Сорокиной О.Б. об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения, а также требования ООО "МИКТУМ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны в общем размере 92 002 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-262053/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Сорокина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая принятые судебные акты, Сорокина О.Б. указала на то, что заявление ООО "МИКТУМ" о включении требований в реестр требований кредиторов принято судом первой инстанции к производству ошибочно и должно было быть оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства направления копии требования с приложениями в адрес должника.

Сорокина О.Б. приводит доводы о несогласии с наличием долга перед кредитором, указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении кредитором срока исковой давности.

Также Сорокина О.Б. ссылалась на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Отдела социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От заявителя кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования, суды исходили из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2017 по делу N 2-2949/2017, которым с Сорокиной О.Б. в пользу ООО "Русфрансальянс" взыскано 92 002 000 руб. Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Определением суда от 17.01.2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Русфрансальянс" на его правопреемника ООО "МИКТУМ".

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2017 по делу N 2-2949/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, а, следовательно, у суда не имелось оснований для проверки первичной документации, послужившей основанием для взыскания с должника задолженности в пользу Банка.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он не получал копии требования с приложениями, в связи с чем суд необоснованно принял требование ООО "Русфинансальянс" к производству, суд округа не может признать состоятельной, поскольку, будучи извещенной о судебном процессе, Сорокина О.Б. имела возможность ознакомиться с представленными в дело документами, при этом у суда не имелось оснований для оставления требований без движения, поскольку кредитор представил почтовые квитанции о направлении копии документов в адрес должника (том 1 л.д. - 104).

Довод о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду не привлечения судами для участия в настоящем обособленном споре органа опеки проверен и отклоняется, основания для применения положений части 5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из предмета обособленного спора отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права при проверке заявления о пропуске срока исковой давности проверены и признаются несостоятельными с учетом представления кредитором судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-262053/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова