Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Сидористова Д.Р. - дов. от 07.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего Сорокиной Ольги Борисовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года,

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016, заключенного между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 20211 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сорокиной О.Б. - Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г., заключенного между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, в связи с чем ответчик должен был знать о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, сделка совершена безвозмездно, поскольку не представлено надлежащих доказательств оплаты совершенной сделки между аффилированными лицами.

Представленный Кузнецовым А.И. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должницы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства Сорокиной О.Б. финансовым управляющим было выявлено, что соответствии с договором купли-продажи ТС N 39 от 02.12.2016 года, Сорокина О.Б. продала транспортное средство Porsche Panamera 4s, Идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ97ZAL045127, : выпуска 2010, ПТС серии 77 УМ 244938 от 30.04.2010 выдан Центральной акцизной таможней, Кузнецову Алексею Ивановичу. Цена договора 2 300 000 руб. Указанная сделка зарегистрирована 10.12.2016 в соответствующем МРЭО ГИБДД МВД России. Доказательства получения денежных средств в оплату договора финансовому управляющему не предоставлены.

Финансовый управляющий должницы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 39 от 02.12.2016 г., заключенный между должником Сорокиной О.Б. и Кузнецовым А.Д., и применении последствий ее недействительности на основании положений статьи 61.2, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должницы, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что между Кузнецовым А.И. и Сорокиной О.Б. заключен договор от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым был продан автомобиль Porsche Panamera 4s, ГРЗ: Т 834 ХР 199.

Автомобиль был приобретен Кузнецовым А.И, за 2 300 000 руб. Продавец гарантировал Кузнецову А.И., что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится (п.9 договора).

Факт получения должником денежных средств по договору, подтверждается представленной в материалы дела распиской должника от 07.12.2016 г.

Факт финансовой возможности Кузнецова А.И. для приобретения автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи от 24 марта 2016 года, в соответствии с которым после продажи квартиры в г. Москве ответчик получил наличными 3 950 000 руб.

В соответствии с отчетом N 20-07-15/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества легковой автомобиль Porsche Panamera 4s, ГРЗ: Т 834 ХР 199 по состоянию на 02.12.2016 г. имел рыночную стоимость 2 316 100 руб., что практически соответствует цене продажи.

Доказательства того, что представленный отчет не соответствует требованиям об оценочной деятельности материалы дела не содержат. Финансовым управляющим ходатайства о проведения экспертизы не заявлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что автомобиль продан по рыночной цене.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств аффилированности ответчика с Сорокиной О.Б. с декабря 2015 года материалы дела не содержат. Напротив, все события, которые описывает финансовый управляющий в отношении ответчика относятся только к декабрю 2016 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор от 10.12.2015 года Кузнецовым А.И. не заключался. Этот факт подтверждается заявлением финансового управляющего, в которой указывается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кутушева В.И. к Кузнецову А.И. о взыскании задолженности по договору было отказано.

Суды признали, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле содержания ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях должника, поскольку он заинтересованным лицом не является, о каких-либо публикациях или иной информации в СМИ о финансовых проблемах должника во время совершения оспариваемой сделки ответчик осведомлен не был.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должницы, а приведенные управляющим доводы основаны на предположениях и надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также обратился с требованием о признании данных сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов