Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30933/21 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокиной О.Б.- Воронина Д.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-262053/18,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительными сделками получения Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сорокиной О.Б. - Сидористова Д.Р. дов. от 07.07.2021

от Уваровой О.В. - Хомяков А.Ю. дов. от 09.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134-354- 244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой: получение Уваровой О.В. со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк", денежных средств в общем размере 5 352 100 руб., 16 050 Евро, 33 3000 долларов США, и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на причинения вреда кредиторам путем совершение снятия денежных средств и расходование их в личных целях, по его мнению.

От Уваровой О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Уваровой О.В. подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель финансового управляющего должника представил в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участников процесса.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Уваровой О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник Сорокина О.Б. выдала 25.11.2015 и 24.12.2015 доверенности на Уварову О.В., с полномочиями на открытие и закрытие специальных карточных счетов в АО "НК БАНК", внесения на счета доверителя денежных средств в рублях и иностранной валюте, получение денежных средств при закрытии счетов, а так же распоряжения денежными средствами на счетах N N 40817810900000017557 (руб.), 40817978800000017557 (ЕВРО), 40817840200000017557 (доллар).

Уваровой О.В. были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счетов Сорокиной О.Б., открытых в АО "НК Банк" за период 2016 год на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США.

Финансовый управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Сорокиной Ольги Борисовны по получению Уваровой Ольгой Васильевной со счетов открытых в АО "НК Банк" на имя Сорокиной О.Б. денежных средств на общую сумму 5 352 100 рублей, 16 050 евро, 33 300 долларов США на основании положений статьи 62, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении финансового управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В материалы дела не представлены доказательства, что в момент снятия денежных средств Уваровой О.В., выданные доверенности должником были отменены.

Таким образом, Уварова О.В., на основании выданных ей Сорокиной О.Б. доверенностей фактически действовала в интересах самой должницы. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что Уварова О.В. сняла денежные средства для личных целей.

Уварова О.В. обладала полномочиями на проведение операций со счетами Сорокиной О.Б. на законных основаниях, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Соркиной О.Б. к Уваровой О.В., а также заявлений Сорокиной О.Б. в правоохранительные органы в отношении действий Уваровой О.В., связанных с исполнением поручений доверителя.

При этом, материалами дела подтверждено, что в оспариваемый период Уварова О.В. внесла на счета в НС Банке Сорокиной О.Б. денежные средства в размере 324 025,00 (триста двадцать четыре тысячи двадцать пять долларов США) долларов США, 50 000,00 (пятьдесят тысяч Евро) Евро, 517 350, 00 (пятьсот семнадцать тысяч рублей) рублей, что существенно превышает суммы снятые со счетов Сорокиной О.Б. за период 04.03.2016 по 29.12.2016.

Доказательств расходования ответчиком Уваровой О.В. денежных средств в размере сумм, снятых со счетов должника, материалы дела не содержат; сведения о приобретении ответчиком какого-либо имущества ( объектов недвижимости, транспортных средств и т д) финансовым управляющим должника также не переставлены, в связи с чем им нее доказан как вывод денежных средств ответчиком из конкурсной массы должника, так и факт причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае финансовый управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств аффилированности сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал факт расходования полученных денежных средств Уваровой О.В. в личных целях и как следствие, причинение вреда кредиторам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сорокиной О.Б.- Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова