Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5808/20 по делу N А40-238946/2018

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-238946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истцов Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

Департамента городского имущества Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-1039/19

от ответчика ИП Крыловой С.Г.: Фурсина Е.В., по доверенности от 01.10.2019

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура Северо-Западного административного округа Москвы: не явилась, извещена

Комитет государственного строительного надзора Москвы: не явился, извещен

Госинспекция по недвижимости города Москвы: не явилась, извещена

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО": не явилось, извещено

ЗАО "Агрохолдинг "Северо-Запад": не явилось, извещено

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Крыловои С.Г.

на решение от 29 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы,

Департамента городского имущества Москвы

к индивидуальному предпринимателю Крыловои Софье Григорьевна (ИП Крылова С.Г.)

о признании объекта самовольнои построикои,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо- Западного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "Агрохолдинг "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крыловой Софье Григорьевне (далее - ИП Крылова С.Г., ответчик) о признании самовольными постройками следующие объектов: пристройка (1 этаж, помещение II, комната 2); надстройка второго этажа (технический, этаж, комнаты 1 - 8); пристройка (лит А: цокольный этаж, пом. IV: комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом. III, комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарда, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3) общей площадью 1 224,8 кв. м к зданию с (кадастровым номером 77:08:0006013:1411) и с адресным ориентиром: ул. Водников, д. 2, стр. 3.; об обязании ИП Крыловой С.Г. привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений: (пристройки): лит. А: цокольный этаж пом. IV, комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом III: комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарда, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3; (надстройки): технический этаж, комнаты 1 - 8; (пристройки): 1 этаж пом. II, ком. 2, общей площадью 1 224,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ИП Крыловой С.Г.; об обязании ИП Крыловой С.Г. освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - самовольно возведены помещений: (пристройки): лит. А: цокольный этаж пом. IV, комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом III: комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарда, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3; (надстройки): технический этаж, комнаты 1 - 8; (пристройки): 1 этаж пом. II, ком. 2, общей площадью 1224,8 кв. м к нежилому зданию площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ИП Крыловой С.Г.; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Крыловой С.Г. на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "Агрохолдинг "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.04.2006 путем сноса самовольно возведенных помещений; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крыловой Софьи Григорьевны на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3. В иске в части месячного срока на снос помещений отказано, суд установил трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Крыловой С.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности, поскольку истцам было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости уже в 2013 году. По мнению ответчика, поскольку из экспертного заключения следует, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительного законодательства, а также технических норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Крыловой С.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Крыловои С.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госинспекций по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:06013:002 по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В акте обследования указано, что на участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром ул. Водников, вл. 2, стр. 3, площадью 1 577,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Крылову Григорию Марковичу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.09.2011 запись 77-77-08/014/2011-284 от 14.09.2011). Строение является частью делового центра - бизнес парка "Водники".

В результате реконструкции здания были возведены следующие объекты: надстройка общей площадью 222,3 кв. м, трехэтажная пристройка общей площадью 1 000,3 кв. м, пристройка общей площадью 4,2 кв. м. Общая площадь возведенных помещений - 1 226,8 кв. м.

В настоящее время на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:000:6013:1411) зарегистрировано право собственности за Крыловой Софьей Григорьевной (номер записи 77-77-08/215/2014-285).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1270.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:06013:002, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанный земельный участок был оформлен договорами аренды:

- от 03.03.1997 N М-08-501082 СП "МОДЕН" сроком действия по 26.08.1998 для эксплуатации предприятия по выпуску шерстяной ткани. Согласно п. 8 данного договора, особыми условиями было установлено, что арендатор обязуется освободить земельный участок в случае необходимости строительства транспортной развязки. Договор не действует.

- от 26.08.1998 N М-08-502243 с ЗАО "МОДЕН" до 26.08.1999 для эксплуатации зданий предприятия по выпуску шерстяной ткани. Согласно п. 4, 4.1, участок предоставлялся без права строительства. В пункте 4.2 указано, что арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с уведомлением о начале строительства. На момент рассмотрения спора договор не действует.

Те же условия были и в договорах аренды от 26.10.2000 N М-08-503500, от 24.07.2002 N М-08-504650, от 18.10.2005 N М-08-506583, от 18.09.2007 N М-08-029868 в пункте 4 которых было указано, что участок предоставляется до начала строительства транспортной развязки. Все договоры не действующие.

Истцами в материалы дела был представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N М-08-029868, который согласно пункту 2.1 заключен сроком до 31.12.2012.

В условиях договора указано, что участок предоставляется ООО "Авангард" до начала проведения работ по строительству транспортной развязки. Земельный участок также находится в красных линиях, арендатор обязался освободить земельный участок по первому требованию эксплуатационных служб, в случае ремонта и прокладки коммуникаций.

В сентябре 2011 года по договорам купли-продажи право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Водников, вл. 2, стр. 3, перешло от ООО "Авангард" к Крылову Г.М.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 07.05.2019, приобщенной истцами в материалы дела, ООО "Авангард" прекратило свое существование 18.10.2011.

Согласно внутренним базам системы ИС РЕОН договор расторгнут досрочно 18.10.2011.

С ИП Крыловой С.Г. новые договорные отношения на земельный участок не оформлялись.

Согласно архивным данным ГУП МосГорБТИ по состоянию на 1997 - 2005 годы спорный объект представлял из себя одноэтажную постройку площадью 353,1 кв. м и объемом 1 488 м3 с цокольным этажом (высота этажа 3,60 м).

По состоянию на 2006 год была произведена реконструкция, в результате которой был надстроен технический этаж. Площадь здания составляла 577,6 кв. м. В планах МосГорБТИ имеется запись об отсутствии разрешения на переоборудование.

На технический учет согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризации" спорный объект (двухэтажное здание общей площадью 1 577,9 кв. м) был поставлен 05.05.2011.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, органы технического учета проводят техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Однако, судами установлено, что орган технического учета не является уполномоченным органом, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы.

Кроме того, орган технической инвентаризации являлся федеральным предприятием, не относился к органам исполнительной власти города Москвы.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является уполномоченным органом города Москвы, осуществляет свою деятельность на платной основе и подчиняется федеральным органам.

Согласно технической документации по состоянию на 1997 - 2005 годы, экспликации по состоянию на 30.12.2005 (с пометкой ПОГАШЕНО 26.10.2006), в период с 25.12.1997 по 30.12.2005 площадь спорного строения составляла 353,1 кв. м, объем - 1 488 куб., площадь застройки - 261,3 кв. м, этажность - цокольный этаж, 1 этаж.

Согласно выписке из технического паспорта по форме 1а на 2006 год, поэтажному плану и экспликации с пометкой ПОГАШЕНО 24.05.2007 (отметка об отсутствии разрешения на переоборудование), по состоянию на 26.10.2006 площадь спорного строения составляла 577,6 кв. м, объем - 2261 куб. м, площадь застройки - 264,9 кв. м, этажность - цокольный, 1 этаж, технический этаж.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ФГУП Федеральное БТИ "Ростехинвентаризация" на дату 05.05.2011, площадь спорного строения составляла 1 577,9 кв. м, объем - 6542 куб. м, площадь застройки - 706,8 кв. м, этажность - цокольный, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу и/или Кошаеву Владимиру Васильевичу.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в период с 25.12.1997 по 26.10.2006 произошло в результате реконструкции. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в первоначальное положение по состоянию на 25.12.1997 и 26.10.2006 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией. В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в период с 25.12.1997 по 26.10.2006, с 26.10.2006 по настоящее время допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию). В результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в период с 25.12.1997 по 26.10.2006, с 26.10.2006 по настоящее время нарушения строительных норм и правил не допущены. Дополнительное возведение после 25.12.1997 и 26.10.2006 площадь объекта и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 31.07.2016 N 25 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263-264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, установив факт отсутствия у ответчика права на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, учитывая установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении требований истцов о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.04.2006 путем сноса самовольно возведенных помещений и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крыловой Софьи Григорьевны на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, принимая во внимание, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

При этом судами было отказано в иске в части месячного срока на снос помещений и установлен трехмесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости применения судом срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с доказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в подтверждение собственной позиции на судебные акты по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-238946/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Крыловои С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова