Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-5970/19 по делу N А40-91413/2014

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-91413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ширяева Е.С. - представитель Башаева Л.А., доверенность от 16.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

по жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве признана необоснованной. В удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-91413/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-91413/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-91413/14 отменено. Удовлетворена жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С. выразившиеся в следующем: в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315 руб. 11 коп.; в затягивании процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ширяева Е.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, 24.09.2018 уполномоченный орган (ИФНС России N 23 по г. Москве) обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича, выразившиеся в следующем: в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб.; в затягивании процедуры конкурсного производства, посту текущей задолженности, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы; в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Как указывалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-91413/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства двух штатных единиц юристов, выводов относительно второго юриста - Стрекаловской Н.Н. судебные акты не содержат.

Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств выполнения работ указанными сотрудниками. Вывод о пополнении конкурсной массы должника ввиду сохранения юриста Давыдовой Е.А. также сделан в отсутствие каких-либо доказательств в материалах обособленного спора. При этом возражения уполномоченного органа в указанной части об иной правовой природе поступления денежных средств в конкурсную массу (без участия юристов) остались без какой-либо оценки судов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.06.2019 указал, что при новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, и возражения конкурсного управляющего, предложить сторонам представить дополнительные первичные доказательства (как отчеты конкурсного управляющего, первичные документы сотрудников (каждого из двух заявленных), подтверждающие либо опровергающие проводимую работу и целесообразность их сохранения, оплату труда), оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, оценить все доводы и возражения относительно действий по не расторжению Договора аренды земельного участка, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом доводов жалобы в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

С учетом этого арбитражный управляющий Ширяев Е.С. должником - ООО "Ви-Сервис" в рамках настоящего спора должен был обосновать и документально подтвердить значительный объем мероприятий или их сложность, повлекших необходимость сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Абзацем 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что согласно разделу "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего от 11.07.2018 указано наличие в штате должника двух юристов в процедуре конкурсного производства, а именно: Давыдовой Елены Анатольевны, которая уволена 18.03.2016, и Стрекаловской Натальи Николаевны, которая уволена 31.05.2018 года.

Согласно выписке ЗАО КБ "СИТИБАНК" о движении денежных средств за период процедур банкротства в отношении ООО "Ви-Сервис", вышеуказанные юристы получили заработную плату в общей сумме 651 315,11 руб., в т.ч. Н.Н. Стрекаловская - 489 956,13 руб., Е.А. Давыдова - 161 358,98 рублей.

В подтверждение фактического выполнения Стрекаловской Н.И. и Давыдовой Е.А. вышеуказанной работы конкурсным управляющим представлены пакеты документов, подготовленных указанными юристами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения процедур банкротства сделки должника не оспаривались (за исключением сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа), дебиторская задолженность не взыскивалась.

В связи с чем, пришел к выводу, что привлечение юристов является необоснованным, а их привлечение для выполнения перечисленных работ не отвечает принципу разумности.

Кроме того, вывод о том, что Стрекаловская Н.Н. осуществляла подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности должника, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно сведениям, в период осуществления своих обязанностей Стрекаловской Н.Н. представлялась нулевая бухгалтерская отчетность, подписанная Ширяевым Е.С.

В процедуре конкурсного производства выявлены активы должника, в виде права аренды земельного участка площадью 3 726 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея (договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N М-02-511348, заключенный должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы), а также торгово-складское оборудование, инструменты и комплектующие (далее - товарно-материальные ценности), находящиеся на указанном земельном участке.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства, поступили денежные средства в общей сумме 3 912 741,94 руб., из них: - платежи, за сдачу в аренду товарно-материальных ценностей должника на сумму 3 156 524,09 руб.; - задаток, удержанный с победителя торгов в связи с отказом от заключения договора купли-продажи в сумме 756 217,85 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на основной счет должника, являлись платой за аренду товарно-материальных ценностей и удержания задатка победителя торгов. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашались текущие платежи, а именно: вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Е.С. Ширяева, привлеченных специалистов, работников, находящихся в штате должника.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяева, выразившиеся в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб., не отвечают требованиям добросовестности и разумности, а также интересам уполномоченного органа и должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пополнении конкурсной массы, за счет деятельности юристов, в размере 3 941 217,85 руб., не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражным управляющим не обоснован и документально не подтвержден значительный объем мероприятий, а также их сложность, которая повлекла необходимость сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В данном случае, апелляционной коллегией также учтено, что фактически уполномоченный орган является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении договора аренды, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не принятии мер конкурсным управляющим Е.С. Ширяевым по расторжению договора от 28.10.2005 N М-02-511348, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, не расторжение указанного договора привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника.

Суд пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев должен был предпринять меры к расторжению вышеуказанного договора аренды земельного участка, не допущению роста текущей задолженности и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Сервис".

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по получению согласия арендодателя и оценки возможности реализации права аренды на торгах, повлекли включение в конкурсную массу права аренды земельного участка, увеличение размера текущей задолженности и затягивание процедуры банкротства должника.

Так, конкурсным управляющим ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяевым в ходе процедуры конкурсного производства были привлечены оценщик с суммой вознаграждения в размере 410 000,00 руб. и организатор торгов с суммой вознаграждения 300 000,00 руб., а также осуществлена оплата сопутствующих расходов, связанных с реализацией права аренды земельного участка.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника размер выплаченного вознаграждения привлеченного оценщика составляет 410 000,00 руб., расходы организатору торгов - 309 581,20 рублей, размер выплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев составил 2 172 207,18 рублей.

Между тем, по результатам проведенных торгов имущество не реализовано.

При этом в нарушение п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение имущества, принадлежащего должнику не направлялось, объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника, учредителей (участников) должника получить такое имущество не размешалось.

Кроме того, 02.03.2015 между ООО "Ви-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Крайтстрой" (хранитель) заключен договор ответственного хранения земельного участка, принадлежащего поклажедателю по договору аренды.

Согласно п. 2.2.3 договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015, заключенного между ООО "Ви-Сервис" (поклажедатель) и ООО "Крайтстрой" (хранитель), указано, что хранитель обязуется вносить арендную плату за поклажедателя по договору аренды от 28.10.2005 N М-02-511348 в размерах, порядке и сроки, установленные договором аренды от 28.10.2005 N М-02-511348 в качестве компенсации (передачи) доходов и иной выгоды, полученной хранителем в связи исполнением п. 2.4.1 договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 года. Т.е. фактически обязанности поклажедателя по оплате арендных платежей переданы хранителю.

Пунктом 2.4.1 договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 г. указано, что хранитель вправе пользоваться участком, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам. Настоящий пункт является согласием поклажедателя на такое пользование.

Между тем, конкурсным управляющим Е.С. Ширяевым не представлено доказательств согласия арендодателя на предоставление земельного участка третьим лицам в пользование, под видом договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены помещения, располагающиеся на земельном участке площадью 3 726 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея к объектам капитального строительства, нуждающимся в обеспечении охраны.

Конкурсный управляющий ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев за процедуру конкурсного производства с 29.01.2015 не предпринял действий к расторжению вышеуказанного договора земельного участка, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности и нарушению прав уполномоченного органа, являющегося заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви-Сервис".

Кроме того, суд установил, что перечисление денежных средств в обход основного счета должника в счет погашения арендной платы за должника, привело к нарушению очередности уплаты текущих платежей, так как задолженность по арендной плате являлась текущей и должна была относится к 5 очереди реестра текущих платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-91413/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова