Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-109861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Легион" - Рахмани Х., доверенность от 15.10.2014,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по заявлению ООО "Легион" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Техпромстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Техпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В.

ООО "Легион" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 161 801 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявителем в обоснование заявленных требований представлено соглашение N ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017, акт приема-передачи векселей от 25.10.2018.

Заявитель ссылался на то, что согласно п. 1 соглашения N ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017 задолженность должника перед ООО "Легион" составляет 1 696 801 451 руб. по договорам: подряда N ТПС/ИнС-1101/2017-кпв от 11.01.2017, права требования по которому переданы по договору цессии NИС-Лег-2017/ТПС от 17.07.2017; договорам обслуживания от 09.01.2017, поставки от 28.02.2013, поставки от 14.10.2013, обслуживания от 09.01.2017, права требования по которым переданы по договору цессии N Кап/Л/ТПС-0717 от 17.07.2017; и замене обязательств должника в размере 1 535 000 000 руб. с момента выдачи должником собственных простых векселей в количестве 10 штук общей стоимостью 1 540 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме, не представлены доказательства наличия неисполненных должником обязательств по указанным договорам, а также не представлены договоры и векселя, являющиеся предметом соглашения.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности возникновения у должника обязательств перед заявителем требования на заявленную сумму.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Легион" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались отсутствием договоров и первичной документации, подтверждающей образование спорной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-109861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина