Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-109861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Мамедова Л.Н., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего - Александров С.А., доверенность от 14.09.2022,

от ООО "Логос" - Артеменко А.И., доверенность от 12.07.2022,

от ООО "Белопан" - Пашков Р.В., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения о расчетах от 20.06.2016, заключенного между ООО "Техпромстрой" и ООО "Капитал", договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенного между ОАО МТЗ "Рубин" и ООО "Капитал", договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенного между ЗАО "КУБ" и ООО "Капитал", и заявлению ООО "Логос" о признании недействительными сделками кредитного договора N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, договора залога имущественных прав (требований) N 110/ЗИП- 15 от 10.02.2016, договора залога имущественных прав (требований) N 110/ЗИП-17 от 31.05.2017, кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016, заключенных между ООО "Техпромстрой" и ПАО Банк "Югра", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ООО "Техпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Степанова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "Логос", объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашения о расчетах от 20.06.2016, заключенного между должником и ООО "Капитал", договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенного между ОАО МТЗ "Рубин" и ООО "Капитал", договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенного между ЗАО "КУБ" и ООО "Капитал"; кредитного договора N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016, договора залога имущественных прав (требований) N110/ЗИП-15 от 10.02.2016, договора залога имущественных прав (требований) N110/ЗИП-17 от 31.05.2017, заключенных между должником и ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признаны недействительными сделками кредитный договор N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, кредитный договор N 024/КД-16 от 11.07.2016, договор залога имущественных прав (требований) N110/ЗИП-15 от 10.02.2016, договор залога имущественных прав (требований) N110/ЗИП-17 от 31.05.2017, заключенные между должником и ПАО Банк "Югра". В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расчетах от 20.06.2016 отказано, заявление в части признания недействительными договоров о переводе долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ПАО Банк "Югра" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительными кредитных договоров и договоров залога с банком, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "Белоплан", ООО "Логос" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Белоплан", ООО "Логос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.12.2015 между должником (заёмщик) и банком заключен кредитный договор N 110/КЛ-15 на сумму кредита в размере 34 000 000 руб. в целях оплаты по договору субподряда NТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО "Стандарт+", погашения кредиторской задолженности перед ООО "Фирма Дэра".

В обеспечения обязательств по кредитному договору должником передана банку в залог права требования по договору субподряда N ТПС/С+-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенному с ООО "Стандарт+", по договору залога NN110/ЗИП-15 от 10.02.2016, а также все имущественные, в том числе, будущие права к ООО "СтройМонтаж" по договору купли-продажи товара NСМ/ТПС-м-15 от 14.05.2015, ООО "Евразии-Континент" по договору купли-продажи NТПС/ЕК-1412-2015 от 14.12.2015, ООО "СПСС" по договору NТПС-СП-0204/2014 от 02.04.2014, ООО "Строймонолит" по договору купли-продажи NТПС/СМ11-0412 от 04.12.2014 по договору залога N110/ЗИП-17 от 31.05.2017.

11.07.2016 между сторонами также заключен кредитный договор N 024/КД-16 на сумму кредита 2 183 700 000 руб. для погашения ссудной задолженности, образовавшейся по кредитным договорам N 051/КЛ-13 от 21.06.2013 N 111/КЛ-13 от 14.10.2013, заключенных между банком и ООО "Капитал".

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании указанных кредитных договоров и договоров залога, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.ст.10, 168, п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что перечисление денежных средств по кредитным договором осуществлено между аффилированными лицами и носило транзитный характер, что подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Элегия", на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а договоры залога заключены со злоупотреблением правом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае судами не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что кредитные договоры заключались сторонами с целью прикрытия другой сделки/сделок, в судебных актах отсутствуют выводы о том, в чем выражается прикрываемая сделка и каким нормам права она противоречит.

В то же время, представленным в материалы дела доказательствам перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам, то есть реальности хозяйственных операций по предоставлению денежных средств кредитной организацией в займ, надлежащая оценка не дана.

Доводы возражений банка о том, что актом выездной налоговый проверки в отношении ООО "Элегия", не устанавливалась подконтрольность участников проверки банку ПАО Банк "Югра", в нем содержатся сведения о раскрытии информации о деятельности и финансовых операциях лиц, входящих в группу компаний, при этом в акте не имеется выводов о транзитном характере денежных потоков по спорным кредитным договорам, оценку судов не получили.

Не учтена судами и позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, согласно которой заслуживают внимания доводы банка о том, что подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, а целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России, а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами. Судебной коллегией также отмечено, что с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3) по делу N А40-109791/2019, в котором также обращено внимание на позицию банка о том, что критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести свою обычную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, в настоящем случае судами обстоятельства, приведшие к несостоятельности должника, не устанавливались, финансовый анализ деятельности должника как на момент совершения сделок, так и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций судами не проводился, размер активов не устанавливался.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы должника-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.

В настоящем случае таких обстоятельств в отношении кредитных договоров судами на основании исследования и оценки относимых доказательств не устанавливалось.

Доводы банка о том, что оспариваемые кредитные договора, направленные на реализацию группового интереса и способствовавшие не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, не стали причиной объективного банкротства такого участника, а обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым банк ранее предоставил денежные средства должнику, надлежащую оценку со стороны судов не получили.

Так, в настоящем случае оставлены без внимания доводы банка о том, что кредитный договор N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 заключен ранее, чем образовалась задолженность перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения кредитного договора N 024/КЛ-16 от 11.07.2016 у должника существовала задолженность перед кредиторами на сумму 279 069 797 руб. 13 коп., которая несопоставима с масштабом деятельности как самого должника, так и с учетом всей группы, с учетом масштаба деятельности должника и всей группы, погасить данную задолженность не составляло бы труда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, вышеизложенных позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-109861/2019 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова