Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-251/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛУТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109861/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ",

при участии в судебном заседании

от ООО "ПЛУТОН"- Зенина В.А. дов.от 05.02.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Абдулкадыров А.И. дов.от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 45 078 900 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПЛУТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки строительных материалов N ТПС/Плн-100118 от 10.01.2018 и платежных поручениях, подтверждающего оплату товара со стороны заявителя.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходил из того, что договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170ГКРФ).

Так, в материалы дела от Росфинмониторинга поступило письмо, в соответствии с которым ООО "ПЛУТОН" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 40 разнообразных видов деятельности (в том числе деятельность фитнес-центров, производство бытовой электроники, производство товарного бетона, производство детского питания и других продуктов), при этом среднесписочная численность персонала ООО "ПЛУТОН" 33 человека, размер уставного капитала 10 000 рублей. Сведения об организации ФНС России признаны недостоверными, имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

Договор поставки строительных материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" передать указанный в спецификации товар (не подтвержден факт приобретения товара должником, не доказано наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как не представлены доказательств реальной возможности принять ООО "ПЛУТОН" товар, а также не подтверждена экономическая целесообразность заключения сделки ее сторонами.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, оплата за предполагавшийся к поставке товар производилась кредитором в адрес ООО "Вега АРС" с назначением платежа "оплата за Техпромстрой по Договору аренды N 0303-ВЕА/16А от 01.11.2016 на основании писем должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, ООО "Вега АРС" отказано в признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований, основанных на арендных отношениях, вследствие недоказанности факта их существования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что действия кредитора были направлены на искусственное увеличение задолженности, а также, что имело место перекрестное финансирование в отсутствие реальных правоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЛУТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова