Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-11773/18 по делу N А40-217303/2016

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" - Белин С.Ю. - дов. от 05.04.2018

от ООО "Концерн МонАрх" - Васин А.А. - дов. от 08.10.2019 N ГК-0729

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СФК Атолл"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "СФК Атолл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника - ООО "Концерн МонАрх" об отстранении Мироновой Юлии Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отказано в удовлетворении заявления об отстранении Мироновой Юлии Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Конкурсный управляющий ООО "СФК Атолл" Миронова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело (апелляционную жалобу) для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, утверждая, что апелляционный суд не обратил внимание и на грубые нарушения судом первой инстанции требований закона и соответствующих правил в отношении опубликования судебных актов в электронном виде (размещения на официальном сайте арбитражного суда) в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что имело место фальсификация в системе "электронное правосудие" отчетов о принятии и публикации судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217303/16, а именно, определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл", учитывая, что данное определение было вынесено судом в заседании 28.11.2019 (оглашена резолютивная часть), полный текст изготовлен 18.12.2019, а публикация резолютивной части определения была произведена в электронной системе на Интернет.сайте kad.arbitr/ru 19.12.2019, копия судебного акта поступила по почте 10.01.2020, апелляционная жалоба подана 13.01.2020 (загружена в "Мой арбитр"); "задним числом" информация была заполнена в электронной системе на Интернет.сайте kad.arbitr/ru в разделе "Календарь" в клеточке 06.12.2019.

На основании определения от 19.05.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Концерн МонАрх" в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано поздним опубликованием полного текста определения суда в "Картотеке арбитражных дел".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 18.12.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2020, тогда как апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 13.01.2020.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 28.11.2019 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель конкурсного управляющего - Беллин С.Ю. по дов. от 05.04.2018, следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 18.12.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 19.12.2019, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем жалобы 13.01.2020, в связи с чем справедливо указал, что конкурсный упревающий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из "Картотеки арбитражных дел" четко следует, что изготовленный в полном объеме 18.12.2019 судебный акт суда первой инстанции опубликован на сайте 19.12.2019, то есть своевременно.

Для профессионального участника судебных споров и представителя сторон Белина С.Ю., как и для иного другого лица, не могло не быть очевидным, что имеющаяся в "Картотеке арбитражных дел" запись 06.12.2019 в графе "Дата вынесения" является ошибочной, а с учетом даты публикации (19.12.2019), то есть своевременной, и названием документа в графе "Судебный акт": "Об отказе в отстранении арбитражного управляющего" не влияет на возможность своевременного обжалования. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются надуманными.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также учитывает, что изготовление полного текста определения суда первой инстанции с нарушением установленных процессуальных сроков не повлияло на сроки обжалования указанного определения, которые исчисляются с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова