Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 г. N Ф05-7594/09 по делу N А41-4298/2009

г. Москва

1 октября 2009 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Инжпроектсервис" - Болотникова Е.В. - дов. N 3 от 04.08.2009 г.

от истца: ООО "Компания "Союзглавбумпром" - Бирюков С.П. - ген. директор - протокол б/N от 27.06.2005 г.

от ответчика - ЗАО "Дорстройсервис" - Максимова Г.Ф. - дов. N 63 от 21.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании "24" сентября 2009 г. кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис"

на решение от 14 апреля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

постановление от 10 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.

по делу N А41-4298/09

по иску (заявлению) ООО "Компания "Союзглавбумпром"

к ЗАО "Дорстройсервис"

об освобождении помещений

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" об обязании:

1). обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский:

- автозаправку общей площадью 30,50 кв.м.;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.;

- кузницу общей площадью 31,6 кв.м.;

- летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.;

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.;

- профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., а также об

2). прекратить чинение препятствий ООО Компания "Союзглавбумпром" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и восстановить существовавший до 14 марта 2006 года беспрепятственный порядок доступа к объектам недвижимости ООО Компания "Союзглавбумпром", расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский: автозаправка общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускному пункту общей площадью 20,7 кв.м.; кузнице общей площадью 31,6 кв.м.; летней мойке и складу ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механическим мастерским с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторию автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-4298/09 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции:

- обязал ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский:

1. Автозаправку общей площадью 30,50 кв.м.,

2. Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.

3. Кузницу общей площадью 31,6 кв.м.

4. Летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.

5. Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.

6. Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м.

- обязал ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не чинить препятствий ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУППРОМ" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом и обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУППРОМ" расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-4298/09 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ЗАО "Дорстройсервис" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-4298/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ЗАО "Дорстройсервис" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7521/09.

Представитель ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУППРОМ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инжпроектсервис" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУППРОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ООО "Компания "Союзглавбумпром" является собственником шести объектов недвижимости (автозаправка общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузница общей площадью 31,6 кв.м.; летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м.; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м.; профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 20.09.2005 г., оформленным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" (л.д. 11-16).

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Дорстройсервис" с 14.03.2006 г. прекратило допуск сотрудников и руководства ООО Компания "Союзглавбумпром" к объектам недвижимости, являющимся собственностью истца.

В указанных шести зданиях ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" организовало для собственных целей работу цеха резки бумаги и картона, автозаправочной станции, пункта технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, цеха шиномонтажа и ремонта колес, склада инвентаря, разместили для проживания персонал.

Сотрудники и руководство ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на протяжении 35 месяцев не допускаются в указанные помещения на основании распоряжения генерального директора ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" под предлогом необходимости уплаты денежных средств, объекты недвижимости ответчиком не освобождаются и неправомерно используются по его собственному усмотрению вопреки возражениям со стороны собственника.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об удовлетворении исковых требований ООО Компания "Союзглавбумпром".

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2009 г. по делу N А41-4298/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 г. N КГ-А41/8355-09.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников