Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. N Ф05-2471/18 по делу N А40-103924/2017

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-103924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Пака Константина Дон-Гювича в лице Исмаиловой А.С. - Макеев М.В. (доверенность от 15.02.2019);

от Пака Дмитрия Константиновича - Васильев А.Н. (доверенность от 26.02.2020) путем использования системы онлайн заседания;

от компании "DKD Holding Ltd." - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Асии Сулеймановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А40-103924/2017, по иску

Пака Константина Дон-Гювича

к Паку Дмитрию Константиновичу

третье лицо: Компания "DKD Holding Ltd."

о признании недействительным сделки и признании права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным договора от 17.07.2015 о передаче Паком Константином Дон-Гювичем 5 000 акций DKD HoldiN g Ltd Паку Дмитрию Константиновичу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с представленным заключением экспертов психическое расстройство Пака К.Д.-Г. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы по делу в целях разрешения вопроса о том, позволяло ли здоровье Пака К. Д.-Г. обратиться в суд в течение срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Пака Д.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пака К. Д.-Г. поддержал доводы жалобы, представитель Пака Д.К., участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у истца нарушения волеизъявления в рассматриваемый период.

Так, судами приняты во внимание представленные в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СОЗВЕЗДИЕ" от 21.10.2014, договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 29.01.2014, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПОСТУЛАТ" от 10.09.2015, договор купли-продажи в уставном капитале ООО "ДКД-Брянск" от 25.09.2015, заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015, акт от 25.09.2015, доверенность от 25.09.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Класс" от 25.09.2015, заявление (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2015, акт от 25.09.2015, доверенность от 25.09.2015, а также иные документы, подписанные лично истцом, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников N 1 от 16.03.2015 ООО "СОЗВЕЗДИЕ" оферта от 13.08.2015 о продаже доли в уставном капитале ООО "Класс", договор займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, паспорт сделки от 20.07.2015 N 15070001/1481/0000/6/1, распоряжение N 53 от 26.08.2015, уведомление N З/У от 04.12.2015, приказа N 09 от 04.12.2015, приказ N 11 от 04.12.2015, заявление от 02.12.2015, приказ N 2 от 27.04.2015, доверенность от 23.12.2015, доверенность от 11.12.2015, договор возмездного оказания услуг правового характера б/н от 11.12.2015, краткосрочный договор аренды N 5-222 от 23.11.2015, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание от 31.07.2015 N 7, приказ N 9-к об утверждении штатного расписания от 31.07.2017, приказ N 2 от 3 27.04.2015, приложения к договору N 202/43-11 транспортно-экспедиторских услуг (в межгосударственном сообщении); дополнения к договору NCW927021 о подрядных услугах.

Также судами отмечено, что истцом в ноябре 2016 года было инициировано судебное разбирательство по делу N А40-223126/16, а в июле 2017 - по делу N А84-2909/17.

Оценивая в совокупности действия Пака К.Д.-Г. по заключению сделок, выдаче доверенностей, а также подачу исковых заявлений, суды пришли к выводу об отсутствии у истца нарушения волеизъявления в рассматриваемый период. Судами отмечено, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 14.05.2019 N 625/а констатирует у истца наличие заболевания и его развитие, однако не подтверждает нарушения волеизъявления в рассматриваемый период.

Суды исходили из того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, по мнению судов, помимо экспертного заключения, о возможности Пака К.Д.-Г. понимать значение совершаемых им действий свидетельствуют ранее установленные обстоятельства, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы с вопросами в редакции истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод заявителя жалобы об игнорировании вывода экспертного заключения по первому вопросу также не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Отклоняя довод о неспособности истца понимать значения своих действий в рассматриваемый период, суды исходили из представленных доказательств реализации истцом своих прав, в том числе корпоративных, которые с достаточной ясностью свидетельствуют о способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнут вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-103924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева