Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-22920/19 по делу N А40-83173/2018

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-83173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича - Княжевская А.Б.- доверен. от 02.03.2018

от Индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича - Княжевская А.Б.- доверен. от 27.02.2018

от Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" - не явился, извещен

от Мосстройнадзора - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича, Индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-83173/18

по иску Индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича, Индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век"

третье лицо: Мосстройнадзор

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миненков А.О., индивидуальный предприниматель Ростиславлев А.А. и ООО "Технопарк" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, к ООО "Логистика 21 век" о взыскании ущерба в размере 5.011.573 руб. 57 коп. и обязании ответчика привести земельный участок истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124 в первоначальное положение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-83173/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Индивидуальный предприниматель Миненков Андрей Олегович и Индивидуальный предприниматель Ростиславлев Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-83173/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судам не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в том числе, выводам специалистов, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении границ, нарушение судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-83173/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2124 общей площадью 19.061 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в период с мая 2016 г. по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873, граничащих с земельным участком, принадлежащим истцам, осуществляется строительство капитального объекта недвижимости и выполнение землеустроительных работ.

Вместе с тем, при выполнении землеустроительных работ на участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873 была произведена засыпка действующего водного объекта р. Сосенка на границе участка с кадастровым номером 77:17:01200114:2124, что привело к подтоплению и заболачиванию участка истцов, а также повреждению металлического забора, чем истцам причинен значительный ущерб.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2661 согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2018 является ответчик.

Согласно заключению эксперта - Центр независимой строительной экспертизы "ПГС" стоимость работ по восстановлению объекта составляет 5.011.573 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями принять меры для восстановления границы земельных участков в первоначальное положение, восстановить забор и электрокабеля, устройство ливневой канализации, а также возместить убытки в заявленном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истцов, а также не доказали наличие вины в действиях ответчика и причиненными убытками истцам.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Вместе с тем выводы судов о том, что истцы не доказали наличие вины в действиях ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков являются ошибочными, т.к. установление вины как условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска в материалы дела было представлено экспертное заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (т.1 л.д. 40-82).

Из указанного заключения эксперта следует, что предметом исследования является земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120114:2124, а также ограждение по периметру участка. В ходе обследования установлены образования дефектов и повреждений ограждающего сооружения, засыпка грунтом дренажной системы. Причинами явилось проведение строительных работ на соседнем участке.

Вместе с тем, оценка выводам эксперта в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, мотивы отклонения упомянутых выводов эксперта в обжалуемых судебных актах не приведены.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку представленным истцами доказательствам, в том числе выводам эксперта, предложить сторонам проведение судебной экспертизы на предмет причин возникновения ущерба, а также истцам уточнить заявленные требования (возместить вред в натуре или путем взыскания убытков), указать какие повреждения ограждения, дренажа и земельного участка имели место, подробный расчет убытков, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-83173/18 отменить. Направить дело N А40-83173/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина