Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-22920/19 по делу N А40-83173/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-83173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Миненкова А.О. - Княжевская А.Б., по доверенности от 02.03.2018 (посредством веб-конференции)

от ИП Ростиславлева А.А. - Княжевская А.Б., по доверенности от 26.01.2021 (посредством веб-конференции)

от ООО "Технопарк" - не явился, извещен

от ООО "Логистика 21 век" - Балашов А.И., по доверенности от 23.04.2021, Шемякин А.М., по доверенности от 23.04.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-83173/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Миненкова Андрея Олеговича, Индивидуального предпринимателя Ростиславлева Алексея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век"

о взыскании убытков, об обязании прекратить производство работ,

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосстройнадзор),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миненков Андрей Олегович, индивидуальный предприниматель Ростиславлев Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", общество, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 век" (далее - ООО "Логистика 21 век", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 011 573 руб. 57 коп. и об обязании ответчика привести земельный участок истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124 в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосстройнадзор) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцами заявлен отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принят отказ от иска в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661, производство в этой части по делу прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу предпринимателя Миненкова А.О. взыскан ущерб в размере 3 758 680 руб. 18 коп., в пользу предпринимателя Ростиславлева А.А. взыскан ущерб в размере 1 252 893 руб. 39 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк" об обязании прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Логистика 21 век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Миненкова А.О., Ростиславлева А.А. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле; ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Логистика 21 век" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Миненкова А.О. и Ростиславлева А.А. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Технопарк" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2124 общей площадью 19 061 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в период с мая 2016 года по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873, граничащих с земельным участком, принадлежащим истцам, осуществляется строительство капитального объекта недвижимости и выполнение землеустроительных работ.

Вместе с тем, при выполнении землеустроительных работ на участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873 была произведена засыпка действующего водного объекта р. Сосенка на границе участка с кадастровым номером 77:17:01200114:2124, что привело к подтоплению и заболачиванию участка истцов, а также повреждению металлического забора, чем истцам причинен значительный ущерб.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2661, согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2018, является ответчик.

Согласно заключению эксперта (Центр независимой строительной экспертизы "ПГС"), стоимость работ по восстановлению объекта составляет 5 011 573 руб. 57 коп.

Ссылаясь на причиненные убытки, истцы обратились к ответчику с претензией и приложением соответствующих документов. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истцы обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует учесть юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам в случае необходимости представить дополнительные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

При повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 263, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что факт строительства объекта, проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:01200114:5873, принадлежащем ответчику, нарушения последним экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, градостроительных норм и правил, подтвержден документально, в том числе в рамках дела N А40-186035/2018; принимая во внимание экспертное заключение, из которого следует, что причинами образования дефектов и повреждений ограждающего сооружения, засыпка грунтом дренажной системы, явилось проведение строительных работ на соседнем участке, пришли к обоснованному выводу о том, что истцы доказали основания для возмещения ущерба ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что образования дефектов и повреждений ограждающего сооружения, засыпка грунтом дренажной системы произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. В связи с этим суды правомерно указали, что основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-83173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина