Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-60612/20 по делу N А40-83173/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-22920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-83173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика 21 век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года

по делу N А40-83173/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ИП Миненкова А.О. (ОГРНИП 306770000295430); ИП Ростиславлев А.А. (ОГРНИП 308770000209289), ООО "Технопарк" (ОГРН 1125003003894)

к ООО "Логистика 21 век" (ОГРН 5137746173263)

третье лицо: Мосстройнадзор

о взыскании убытков, об обязании прекратить производство работ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Княжевская А.Б. по доверенностям от 02 марта 2018 г., и от 27 февраля 2018 г. уд. адвоката N 2089 от 05 февраля 2003 года;

от ответчика: Новиков В.О. по доверенности от 25 января 2021 г., диплом N ДВС 0602421 от 07 июня 2000 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миненков А.О., Индивидуальный предприниматель Ростиславлев А.А. и общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистика 21 век" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.011.573 руб. 57 коп. из них: в пользу ИП Миненкова А.О. 3.758.680 руб. 18 коп., в пользу ИП Ростиславлева А.А. 1.252.893 руб. 39 коп. и обязании ответчика привести земельный участок истцов с кадастровым номером 77:17:01200114:2124 в первоначальное положение (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.4, л.д. 14).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Мосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следует учесть юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Логистика 21 век" в пользу ИП Миненкова А.О. сумму ущерба в размере 3.758.680 руб. 18 коп. и в пользу ИП Ростиславлева А.А. сумму ущерба в размере 1.252.893 руб. 39 коп.

Производство по делу в части обязания прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 прекращено, в связи с отказом истцами от иска в этой части.

В удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк" к ООО "Логистика 21 век" об обязании прекратить производство землеустроительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:01200114:5873 и 50:21:0120114:2661 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:2124 общей площадью 19.061 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы ссылаются на то, что в период с мая 2016 г. по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873, граничащих с земельным участком, принадлежащим истцам, осуществляется строительство капитального объекта недвижимости и выполнение землеустроительных работ, что подтверждается письмом Мосстройнадзора от 05.09.2017 г. о том, что ответчику выдано разрешение на строительство.

При выполнении землеустроительных работ на участках с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2661, 77:17:01200114:5873 была произведена засыпка действующего водного объекта р. Сосенка на границе участка с кадастровым номером 77:17:01200114:2124, что привело к подтоплению и заболачиванию участка истцов, а также повреждению металлического забора, чем истцам причинен значительный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2661 является ответчик.

В подтверждение суммы ущерба истцы обратились в Центр независимой строительной экспертизы "ПГС" на предмет определения стоимости работ по восстановлению объекта, согласно заключению, эксперт установил, что стоимость работ по восстановлению объекта составит - 5.011.573 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили претензию от 22.12.2017 г., в которой просили принять меры для восстановления границы земельных участков в первоначальное положение, восстановить забор и электрокабеля, устройство ливневой канализации, а также возместить убытки в заявленном размере. (т. 1, л.д. 32-34). Так как ответчик требования истцов указанные в претензии не исполнил, сумму убытков не возместил, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что факт строительства объекта подтверждается письмом Мосстройнадзора о 05.09.2017 г. N 317-1919/17-1 из которого следует, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта 24.05.2016 г. N 77-245000-012701-2016 сроком до 24.07.2018 г. на строительство производственно-складского комплекса площадью 23805,4 кв.м.

Кроме того, факт проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:17:01200114:5873, принадлежащем ответчику, и нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами был установлен в ходе проведения совместной проверки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а также прокуратурой Новомосковского округа г. Москвы, о чем Департамент сообщил письмом от 15.09.2017 г. N 05-18и-4389/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186035/18-84-1062 суд установил факт нарушения градостроительных норм и правил со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также материалами дела подтверждено, что складирование грунта не только нарушает право владения и пользования земельным участком истцов, но и изменяет его рельеф.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которые ответчиком нарушены.

Более того, из материалов дела следует, что истцами при подаче иска в материалы дела было представлено экспертное заключение Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" (т. 1 л.д. 40-82).

Из указанного заключения эксперта следует, что предметом исследования является земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120114:2124, а также ограждение по периметру участка. В ходе обследования установлены образования дефектов и повреждений ограждающего сооружения, засыпка грунтом дренажной системы. Причинами явилось проведение строительных работ на соседнем участке.

Указанные выводы ответчик документально не опроверг.

Таким образом, повторно оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы доказали основания для возмещения ущерба ответчиком, в связи с проведением ответчиком строительных работ на соседнем участке. В связи с чем, исковые требования суд правомерно удовлетворил в части взыскания ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика истцами не доказана, а сам факт проведения строительных работ не является подтверждением вины, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление вины как условия для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств не требуется, т.к при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцы не представили подробный расчет суммы ущерба, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не опроверг заявленную сумму ущерба истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 28.05.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-83173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.