Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-24475/18 по делу N А40-202849/2017

Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-202849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БиК Инвест": Бушева И.В по дов. от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест": Сухов А.С. по дов. от 09.01.2020 N 02/20,

от ООО "Эверест-Эстейт": Животова Ю.С. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 79407007,46 руб. с расчетного счета ООО "ИнтерВест" на расчетный счет ООО "БиК Инвест" в рамках дела о признании ООО "ИнтерВест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление Чусовой Ольги Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест" (должник, общество), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО "ИнтерВест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу ООО "ИнтерВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерВест" обратился 30.05.2019 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "БиК Инвест" в общем размере 79407007,46 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИнтерВест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БиК Инвест" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БиК Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, представитель ООО "Эверест-Эстейт" доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника оспариваются перечисления денежных средств в общем размере 79407007,46 руб., совершенные с расчетного счета ООО "ИнтерВест" на расчетный счет заинтересованного лица ООО "БиК Инвест" платежными поручениями: от 25.12.2014 N 185 на сумму 1500000 руб., от 17.04.2015 N 65 на сумму 1277875,92 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору процентного займа N б/н от 25.06.2008"; от 25.12.2014 N 186 на сумму 500000 руб., от 26.01.2015 N 11 на сумму 500000 руб., от 29.01.2015 N 13 на сумму 890000 руб., от 17.04.2015 N 66 на сумму 911341,54 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору процентного займа от 25.08.2009 N 128"; от 29.01.2015 N 14 на сумму 11ПО000 руб., от 06.02.2014 N 27 на сумму 5907000 руб., от 17.04.2015 N 67 на сумму 580790 руб., от 28.04.2015 N 69 на сумму 100000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа по Договору процентного займа б/н от 09.06.2011"; от 06.02.2015 N 28 на сумму 1600000 руб., с назначением платежа "возврат займа по Договору процентного займа N б/н от 17.06.2013"; от 10.02.2015 N 30 на сумму 9000000 руб., от 11.02.2015 N 32 на сумму 3000000 руб., от 12.02.2015 N 33 на сумму 4000000 руб., от 25.02.2015 N 34 на сумму 2200000 руб., с назначением платежа "возврат займа по Договору процентного займа Nб/н от 22.08.2013"; от 25.02.2015 N 35 на сумму 1200000 руб., от 02.03.2015 N 36 на сумму 3000000 руб., от 04.03.2015 N 38 на сумму 4300000 руб., от 05.03.2015 N 46 на сумму 4500000 руб., от 20.03.2015 N 47 на сумму 3500000 руб., от 24.03.2015 N 48 на сумму 4700000 руб., от 01.04.2015 N 49 на сумму 7100000 руб., от 10.04.2015 N 59 на сумму 3500000 руб., от 10.04.2015 N 60 на сумму 300000 руб., от 16.04.2015 N 61 на сумму 4000000 руб., от 17.04.2015 N 64 на сумму 4530000 руб. с назначением платежа "возврат займа по Договору процентного займа N б/н от 29.08.2014".

Также суды установили, что на момент оспариваемых сделок Быховский А.С. являлся участником должника (ООО "ИнтерВест") с долей в уставном капитале - 50 % и одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика (ООО "БиК Инвест").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки являются подозрительными, заключенными с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенными с злоупотреблением правом направлены на возврат заемных денежных средств имеющих корпоративный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, посчитали, что на момент привлечения должником денежных средств от ответчика у должника не имелось иных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено не следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Правовая позиция относительно сделок, оформленных в качестве возврата займов, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией ответчика и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязанности должника перед ответчиком по гражданско-правовым заемным обязательствам, в связи с чем, возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

При этом суды установили, что должник на момент совершения оспариваемых перечислений отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждается, как указали суды, заключением о финансовом состоянии ООО "ИнтерВест", согласно которому финансовое состояние должника можно охарактеризовать как негативное с тенденциями к ухудшению в анализируемом периоде (2013-2015 гг.), с наличием признаков недостаточности имущества, с низким уровнем ликвидности и платежеспособности, а также высоким уровнем зависимости от внешних источников финансирования.

Таким образом, суды, по сути, установили, что и на момент оспариваемых сделок в декабре 2014, в 2015 году должник отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества, предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, а последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника, оставлены судами без внимания и оценки.

Суды, установив недостаточность имущества должника как на момент на момент перечисления спорных платежей, в то же время ограничились констатацией оформления отношений должника с ответчиком в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы. Кроме того, суды не установили цель заключения договоров займа, послуживших основанием для оспариваемых платежей, источник формирования денежных средств общества, которые направлялись на погашение денежных средств в пользу ответчика по спорным платежам, не установили куда израсходованы полученные заемные средства.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанного правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-202849/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова