Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего должника - Афанасьев В.Б., доверенность от 12.02.2020,

от ООО "Фитнес-Инвест" - Сенченко Ю.С., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес-Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по заявлению внешнего управляющего должника к ООО "Фитнес-Инвест" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аско"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "Аско" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ягупов В.А. При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Аско" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых судом уточнений, с требованиями к ООО "Фитнес-Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.07.2017 к договору соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, акта от 10.07.2017 о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, соглашения от 10.07.2017 о взаиморасчетах по договору соинвестирования от 01.06.2012 N СТД-2/Ф, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 10.07.2017 к договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, сделка, оформленная актом о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, заключенные между ООО "Аско" и ООО "Фитнес-Инвест"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрационную запись от 25.04.2018 за N 50:33:0000000:90957-50/032/2018-1 о праве собственности ООО "Фитнес-Инвест" на объект незавершенного строительства площадью 4 163,6 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:90957, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить право собственности на объект строительства площадью 4 163,6 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:90957, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, за ООО "Аско". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Фитнес-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами положений ст.61.3 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв внешнего управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Аско" (инвесторзастройщик) и ООО "Фитнес-Инвест" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N СТД2/Ф строительства фитнес-центра, по условиям которого инвестор-застройщик обязался осуществить проектирование и строительство фитнесцентра площадью 4 163,6 кв.м. в составе многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:272, а соинвестор - внести инвестиции в сумме 68 700 000 руб.

Суды указали, что платежными поручениями N 1 от 31.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 1 от 30.04.2013 ООО "Фитнес-Инвест" перечислило должнику денежные средства в сумме 29 960 000 руб. по договору соинвестирования.

10.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, в соответствии с которым незавершенный строительством фитнес-центр (готовность 60%), право аренды на земельный участок, проектно-сметная и исполнительная документация, разрешения на строительство, документы на консервацию объекта недвижимости, подтверждение фактических затрат на строительство, сводная счет-фактура подлежат передаче соинвестору.

10.07.2017 между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, в котором указано, что инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта недвижимости 40 181 377 руб. 87 коп.

10.07.2017 между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования N СТД-2/Ф от 01.06.2012, в котором стороны указали, что должником ответчику передан объект незавершенного строительства с общей суммой капитальных вложений в размере 40 181 377 руб. 87 коп., а соинвестором произведены оплаты инвестору-застройщику в размере 29 960 000 руб., при этом окончательные расчеты между сторонами будут произведены после оформления права собственности соинвестора на объект, заключения соинвестором прямого договора аренды земельного участка под объектом сроком более 1 года, получения разрешения на строительство объекта для его завершения, но не позднее 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 05.06.2017, спорные сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве требования ООО "Фитнес-Инвест" в рамках дела о банкротстве были бы погашены в составе четвертой очереди, в то же время ответчик получил незавершенный строительством объект с нарушением порядка удовлетворения требований.

При этом суды также учли, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами через участие в обществах одного и того же лица, а ответчиком уплачена должнику не вся сумма, предусмотренная по договору соинвестирования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак