Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5306/20 по делу N А40-41696/2018

Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-41696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Сюсюкина М.В.: Зайцев Д.А. по дов. от 27.02.2018,

Чугунов С.А. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. (правопреемник Чугунова Н.М.) транспортного средствам марки (модели) ВАЗ 2101, 1974 г.в., номер двигателя 1285426, и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании Чугунова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) Чугунов Сергей Александрович (Чугунов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой действий по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Екатерины Александровны (Меркулова Е.А.; правопреемник - Чугунова Надежда Михайловна) транспортного средствам марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска 1974, номер двигателя 1285426, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Чугуновой Н.М. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 31000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Чугунов С.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Сюсюкина М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Чугунова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 Чугунов С.А. приобрёл в свою собственность транспортное средство марки, модели: ВАЗ 2101, год выпуска: 1974, номер двигателя 1285426, номер кузова 1185978, мощность двигателя (кВт/л.с.): 43/59.

В последующем, Чугунов С.А. в период до 28.12.2013 произвёл отчуждение транспортного средства в пользу Меркуловой Е.А. - матери его супруги.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на то, что отчуждение Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. указанного транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходили из следующего.

Финансовый управляющий ссылался на то, что фактически спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам и интересам единственного кредитора должника Сюсюкина Михаила Вячеславовича, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Чугунов С.А. не исполнял свои обязательства по возврату займа в размере 4800000 руб.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Судами учтено, что из представленного судебного акта Реутовского городского суда Московской области следует, что Чугунов С.А. требования Сюсюкина М.В. не признавал. Следовательно, обязательства должником не исполнялись не по причине неплатёжеспособности, а в связи с наличием спора между сторонами.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Чугунова С.А. задолженности на момент заключения сделки не было. Доказательств обратного судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что решение Реутовского городского суда Московской области от 26.12.2013 по делу N 2-1182/2013 вступило в законную силу только 24.05.2014.

Как указал сам финансовый управляющий, спорная сделка совершена не позднее 23.12.2013, то есть до вступления в законную силу судебного акта, неисполнение которого и повлекло банкротство Должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что на момент отчуждения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Судами также на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договор исполнен: транспортное средство оплачено и перерегистрировано на нового собственника. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у Меркуловой Е.А. водительского удостоверения не может являться безусловным основанием для признания спорной сделки мнимой.

Кроме того, судами учтено, что Меркулова Е.А. умерла 19.07.2018, единственным наследником, принявшим и оформившим наследство является Чугунова Н.М. В тоже время, в состав наследства спорное транспортное средство не вошло. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство марки (модели) ВАЗ 2101, год выпуска: 1974, номер кузова 1185978 было утилизировано на основании Договора, заключенного ООО "ЛидерРесурс" и ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа".

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора судами сделан верный вывод о непредставлении заявителем надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-41696/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова