Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-5306/20 по делу N А40-41696/2018

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-41696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Чугунов С.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тимофеевой Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с Ивановой Еленой Степановной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чугунова Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Чугунов Сергей Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между Чугуновым С.А. и Ивановой Еленой Степановной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о признании недействительными (ничтожными) сделок Чугунова С.А. с Ивановой Е.С.: договора займа от 25.03.2013, расписки Чугунова С.А. от 06.11.2013 в получении денег от Ивановой Е.С. в размере 650 000 рублей, передачи денег Ивановой Е.С. Чугунову С.А. по расписке от 06.11.2013, договора залога недвижимости от 25.10.2013 в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:31 и жилого дома общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:698, расположенных по адресу: Московская область, Озерский район, с. Сосновка, ул. Зеленая, дом 20, признания должником долга перед Ивановой Е.С. на основании оформленных между ними договора займа от 25.10.2013 и расписки Чугунова С.А. от 06.11.2013 в получении денег у Ивановой Е.С., установленного решением Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу N 2-209/2015, согласия должника на передачу в пользу Ивановой Е.С. в порядке отступного недвижимости в виде земельного участка общей площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:31 и жилого дома общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый номер 50:36:0050106:698, расположенных по адресу: Московская область, Озерский район, с. Сосновка, ул. Зеленая, дом 20, установленного решением Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу N 2-209/2015, и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Тимофеева Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделки, совершённые между Чугуновым С.А. и Ивановой Е.С., повлекшие переход права собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома к ответчику являются недействительными и ничтожными. При этом, задолго до совершения спорных сделок у должника возникли неисполненные обязательства перед Сюсюкиным Михаилом Вячеславовичем в размере 4 800 000 рублей по заключенному между сторонами договору займа, срок возврата которых наступил 08.05.2009, однако, должник уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредитором, препятствуя исполнению решения Реутовского городского суда Московской области о взыскании задолженности и скрывая своё имущество. Также управляющий обращает внимание, что у Ивановой Е.С. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заём в размере 650 000 рублей, доходов ответчика от трудовой деятельности было очевидно недостаточно, а представленные Ивановой Е.С. в обоснование возможности предоставления спорного займа документы: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 19.08.2008 по цене 650 000 рублей и выписка с лицевого счета по вкладу, свидетельствующая о получении Ивановой Е.С. 2 109 201,62 рублей при закрытии счета 18.01.2013, не могут подтверждать названные обстоятельства, поскольку носят формальный характер. По мнению управляющего, о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует тот факт, что ответчик, по сути, не вступила во владение спорной недвижимостью, что подтверждается фотоматериалами земельных участков, которые находятся в запущенном состоянии, земля на них не возделывается, начатое строительство прекращено, находящиеся на участке постройки не обслуживаются, текущего ремонта для их поддержания в нормальном состоянии не проводится, кроме того, за переоформлением лицевого счета по оплате электроэнергии на нового собственника стороны не обращались. Также заявитель учитывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРН кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества, перешедшего к Ивановой Е.С. вследствие совершения оспариваемых сделок, составляла 1 235 532,86 рублей, из которых: 530 720 рублей стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:36:0050106:31 и 704 812,86 рублей - жилого дома с кадастровым номером 50:36:0050106:698 (предыдущий номер 50:36:05:00201:001), согласно представленным сведениям по отчётам оценщика от 02.08.2019 N 19И-07/313А и N 19И-07/313Б по состоянию на дату подписания спорного договора залога от 25.10.2013 рыночная стоимость имущества составляла 800 000 рублей, а на дату признания Чугуновым С.А. долга (17.03.2015) и принятия Озерским городским судом Московской области решения о признании права собственности за Ивановой Е.С. рыночная стоимость имущества составляла 932 000 рублей. Более того, принимая во внимание положения пункта 1.5. договора залога, в пересчете на рубли по состоянию на дату признания Чугуновым С.А. долга (17.03.2015) стоимость спорного имущества составляла не менее 1 275 900,40 рублей с учётом, установленного ЦБ РФ на 17.03.2015 курса доллара США в размере 62,1497 рублей за один доллар США (расчёт 20 529,47 х 62,1497 = 1 275 900,40). Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении настоящего споры, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств кредитора о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной недвижимости по предложенным кредитором вопросам, в том числе, о рыночной стоимости спорной недвижимости вместе со смежным земельным участком площадью 600 кв.м. Финансовый управляющий также учитывает, что Ивановой Е.С. было известно об арестах спорной недвижимости, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-209/2015, таким образом, ответчик знала о наличии у Чугунова С.А. других кредиторов, и о причинении им вреда совершением оспариваемых сделок, наличие указанного ареста с учётом отсутствия реального спора между должником и Ивановной Е.С. в отношении спорной недвижимости подтверждает реальный смысл и цель обращения ответчика в Озерский городской суд Московской области за установлением факта перехода к ней прав на имущество - обход существовавшего запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом. Управляющий должника полагает, что стороны являются фактически заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку Иванова Е.С. при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда на вопросы суда пояснила, что проживает с Чугуновым С.А. в одном доме, они близко общаются и по её мнению, должник был вполне обеспеченным человеком.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чугунов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 между Ивановой Е.С. (займодателем) и Чугуновым С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому ответчик обязалась передать, а должник обязался принять заем в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2014, согласно расписке от 06.11.2013 Чугунов С.А. взял в долг у Ивановой Е.С. денежные средства в размере 650 000 руб. и обязался отдать единовременно в срок не позднее 06.05.2014.

Кроме того, 25.10.2013 между Ивановой Е.С. и Чугуновым С.А. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком вышеназванного договора займа был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер: 50:36:005 01 06:0031, и жилого дома, 1 - этажного, общей площадью 32,70 кв.м, кадастровый номер: 50:36:05:00201:001, расположенных по адресу: Московская область, Озерский район, с. Сосновка, ул. Зеленая, д. 20.

Согласно пункту 1.5 договора залога стороны оценили предметы залога не ниже суммы, пересчитанной в доллары США, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора залога и составляющей общую сумму займа, в размере 650 000 руб.

Впоследствии, в связи с неисполнением Чугуновым С.А. своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Иванова Е.С. обратилась в Озерский городской суд Московской области и на основании решения суда от 17.03.2015 по делу N 2-209/2015 было обращено взыскание на предмет залога, Ивановой Е.С. в порядке отступного передано право собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом, при этом, должник признал иск и дал согласие на передачу Ивановой Е.С. в качестве отступного залогового имущества, на основании решения суда в ЕГРН была произведена регистрация прав собственности Ивановой Е.С. на указанную недвижимость (N 50-50/036-50/036/005/2015-594/4 от 25.05.2015).

Финансовый управляющий Чугунова С.А. Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок: договора займа от 25.03.2013, расписки Чугунова С.А. от 06.11.2013 в получении денег от Ивановой Е.С. в размере 650 000 рублей, передачи денег Ивановой Е.С. Чугунову С.А. по расписке от 06.11.2013, договора залога недвижимости от 25.10.2013, признания должником долга перед Ивановой Е.С. на основании оформленных между ними договора займа от 25.10.2013 и расписки Чугунова С.А. от 06.11.2013 в получении денег у Ивановой Е.С., установленного решением Озерского городского суда Московской области от 17.03.2015 по делу N 2-209/2015, а также согласия должника на передачу в пользу Ивановой Е.С. в порядке отступного недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, ссылаясь на их ничтожность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывала на отсутствие у Ивановой Е.С. денежных средств в размере 650 000 руб., ввиду низкого дохода в 2008, 2010, 2013 г.г. (243 000 руб.) и ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов.

При этом, судами установлено, что в обоснование наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа должнику Ивановой Е.С. в материалы дела были представлены договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от 19.08.2008, по которому она выручила 650 000 руб., и выписку с лицевого счета по вкладу, о том, что при закрытии счета 18.01.2013 ответчик получила 2 109 201,62 руб.

По мнению судов, отсутствие доказательств законности приобретения денежных средств, используя которые Иванова Е.С. открыла счёт по вкладу, вопреки доводам финансового управляющего, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, равно как и доводы заявителя о наличии у Ивановой Е.С. неисполненных обязательств по уплате налогов.

Также суды пришли к выводу, что отсутствие у финансового управляющего сведений о том, каким образом Чугунов С.А. распорядился полученными денежными средствами, не является безусловным доказательством недействительности оспариваемых договора займа и расписки в получении денежных средств от Ивановой Е.С.

Доводы заявителя о ссылкой на признание недействительной сделки по дарению должником своему сыну земельного участка, смежного со спорным земельным участком, перешедшим в пользу Ивановой Е.С., суды признали несостоятельными, поскольку указанное дарение состоялось в пользу близкого родственника и не может являться тождественным оспариваемой сделке, так как Иванова Е.С. не является заинтересованным по отношению к Чугунову С.А. лицом, а сам факт проживания в одном многоквартирном доме такой заинтересованности не подтверждает.

Также суды отклонили доводы финансового управляющего о превышении кадастровой стоимости недвижимого имущества цены оспариваемых сделок, принимая во внимание, что приведенные заявителем сведения из ЕГРП о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в размере 1 235 532,86 руб. указаны не на момент совершения спорных сделок (в 2013 году).

Так, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 07.05.2018 N МО-18/ЗВ-1629011 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.10.2013 составляла 139 326 руб., а согласно справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости от 10.05.2018 N 45-02.01-15/37-18 стоимость жилого дома на 01.01.2013 составляла 98 694 руб., кроме того, в материалах дела имеются сведения по отчётам оценщика от 02.08.2019 N 19И-07/313А и N 19И-07/313Б, согласно которым по состоянию 25.10.2013 рыночная стоимость земельного участка составляла 424 000 руб., а спорного жилого дома со службами и сооружениями - 376 000 руб., то есть всего 800 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества не существенно отличалась от размера предоставленного Ивановой Е.С. займа, соответственно, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам должника.

Судами были отклонены доводы заявителя о мнимость спорных сделок, ввиду отсутствия доказательств фактического вступления Ивановой Е.С. во владение имуществом, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться ответом начальника территориального управления ООО "МосОблЕИРЦ" "Озеры" о регистрации лицевого счета.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными судами обеих инстанций было отказано, ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости, ничтожности и недействительности оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы финансового управляющего о том, что суды необоснованно отказали кредитору в назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами были учтены сведения из ЕГРН по состоянию на дату заключения спорных договоров займа и залога, а также имеющиеся в материалах дела сведения из отчетов по оценке от 02.08.2019 N 19И-07/313А и N 19И-07/313Б, которые не были опровергнуты ни управляющим, ни кредитором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-41696/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак