Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-14324/18 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А41-41959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - Афанасьев В.Б., по доверенности от 12 февраля 2020 года;

от Прокофьева Е.Ю. - Котов И.А., по доверенности от 10 декабря 2018 года;

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО"

на постановление от 07 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Прокофьева Евгения Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСКО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ООО "АСКО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

В отношении общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 04 октября 2020 года, внешним управляющим должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Прокофьев Евгений Юрьевич (Прокофьев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСКО" убытков в размере 932 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 321 руб. 80 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 310 209 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года заявление Прокофьева Е.Ю. удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" включено требование в размере 1 173 960 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года принят отказ Прокофьева Евгения Юрьевича от требований в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 176 руб. 80 коп., в части включения в реестр процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 35 394 руб., в данной части производство по требованиям прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года отменено в части отказа во включении в реестр требований ООО "АСКО" убытков, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО" убытки в размере 932 800 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить постановление суда апелляционной инстанции от 07 февраля 2020 года в части включения в реестр требований ООО "АСКО" убытков в размере 932 800 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв Прокофьева Е.Ю. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

25 мая 2020 года в адрес суда поступили объяснения Прокофьева Е.Ю. к отзыву, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку представление объяснений к отзыву не предусмотрено нормами АПК РФ.

Как установлено судами, 27.04.2015 ООО "АСКО" (Застройщик) и Прокофьев Е.Ю. заключили договор N ДДУ/232-6Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом N 6, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного дома передать соответствующий Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру продаваемой площадью по проекту 42,4 кв. м, N 3 на площадке, на 5 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиру 1 908 000 руб. и принять Объект долевого строительства.

Вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон 22.11.2016, при этом ООО "АСКО" обязалось возвратить Прокофьеву Е.Ю. не позднее 30.06.2016 1 908 000 руб., уплаченных по договору долевого участия и 400 000 руб. компенсации за расторжение договора, включающей неустойку и моральный вред.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу N 2-1976/2017 с ООО "АСКО" в пользу Прокофьева Е.Ю. взыскано 1 908 000 руб., уплаченных по договору долевого участия N ДДУ/232-6Б, а также 400 000 руб. компенсации по соглашению о расторжении договора, 20 000 руб. морального вреда, 1 164 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года требования Прокофьева Е.Ю. в размере 1 908 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСКО", требования в размере 400 000 руб. компенсации по соглашению о расторжении договора, 20 000 руб. морального вреда, 1 164 000 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Прокофьев Е.Ю. указал, что ему должны быть возмещены понесенные убытки, связанные с разницей между стоимостью квартиры на момент расторжения договора долевого участия в строительстве и суммой денежных средств, уплаченных по договору, а также должны быть уплачены проценты за пользование суммой аванса по договору участия в долевом строительстве и проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части процентов в размере 1 173 960 руб., указал, что данное требование является обоснованным, поскольку датой введения в отношении ООО "АСКО" процедуры наблюдения является 03 июля 2018 года (дата оглашения резолютивной части), а, следовательно, расчет неустойки должен производится исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 03 июля 2018 года - 7,25%.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "АСКО" у последнего отсутствовала обязанность по передаче Прокофьеву Е.Ю. жилого помещения вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, указал на обоснованность заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков, поскольку убытки должны покрыть расходы Прокофьева Е.Ю. на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ему должно было передать ООО "АСКО", при этом расчет убытков участника строительства производится на основе соотношения показателей стоимости жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что требования кредитора основаны на нормах ч. 2 ст. 201.5. Закона о банкротстве, предусматривающей возмещение убытков лишь тем лицам, перед которыми у должника на дату возбуждения дела о банкротстве имелись обязательства передать жилое помещение.

Между тем, как указал заявитель, договор долевого участия в строительстве был расторгнут сторонами на дату введения процедуры, а, следовательно, у кредитора отсутствует право требования передать жилое помещение и право требовать включения в реестр заявленных убытков.

Представитель ООО "АСКО" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокофьева Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью были внесены изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.2018, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.2015 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130(5), в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства (при неисполнительности арбитражного управляющего) представил отчет об оценке жилого помещения, в том числе и в порядке увеличения размера требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании ч. 2 ст. 201.5. Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

Применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Прокофьев Е.Ю. должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получения квартиры соответствующего качества.

В данном случае в соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 19-11/2019 от 26.11.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным независимым оценщиком ИП Синютиным Е.Н., рыночная стоимость вышеназванной квартиры по состоянию на 05.02.2019 составляет 3 005 000 руб.

Сведения, указанные в Отчете N 19-11/2019 от 26.11.2019, арбитражным управляющим не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование Прокофьева Е.В. в части включения в реестр требований ООО "АСКО" убытков в размере 932 800 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А41-41959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак