Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5532/19 по делу N А40-45318/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-45318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнечик А.А. д. от 14.08.19

от ответчика (заинтересованного лица): Яковлев О.О. д. от 19.09.19

от третьих лиц:

от АО "РТИ" - не яв.

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ- не яв.

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037702024910, ИНН 7702353031)

к АО "НПК "ВТ И СС" (ОГРН 1037739175935, ИНН 7713211631)

3 лица: АО "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании основного долга и неустойки;

по встречному иску о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "НПК "ВТ И СС" о взыскании основного долга в размере 62 029 182 руб. 71 коп., неустойки за период с 25.06.2015 по 04.10.2018 в размере 18 298 608 руб., 90 коп., с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

АО "НПК "ВТ И СС" заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" о взыскании пени в размере 8 838 776 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 суд отказал закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2019 ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 24.01.2019 г., в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-93137/2019, которым установлен факт подписания Итогового акта фактических затрат по государственному контракту, что является основанием для получения заявителем оплаты.

Определением от 18.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, исходя из того, что все приведённые доводы ЗАО "Каскад-Телеком" уже заявляло ранее при рассмотрении дела, они уже являлись предметом рассмотрения. Вновь открывшихся обстоятельств суд не усмотрел, оценил ссылки заявителя как новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Каскад-Телеком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить, направить на новое рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица с учетом направленного им отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что 17.11.2014 года между ЗАО "Каскад-Телеком" (исполнитель) и АО "НПК "ВТ и СС" (заказчик) заключен договор N 1416187345431010418001146/СТС-1/2014 на поставку и монтаж элементов структурированной транспортной сети (шифр "Центр-2014-СТС") (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок поставить на узел связи объекта "Здание 17 (блоки А, Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ" оборудование в соответствии со спецификацией N 1 и осуществить установку его на подготовленные монтажные места монтажных стоек (шкафов) в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком и утвержденным сторонами, и своевременно сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (пункт 1.1. договора).

В обоснование иска о взыскании стоимости поставки и установки оборудования, истец ссылался на факт исполнения им обязательств и подтверждающие документы, в частности, акт от 25.05.2015 г., которым стороны зафиксировали исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за исполнение обязательств исполнителя по договору, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2019 исходил из того, что во исполнение требований действующего законодательства РФ стороны после подписания акта от 25.05.2015 г. заключили дополнительное соглашение 28.02.2017 г., согласно которому в соответствии с п. 6.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2017), окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Головного заказчика (АО "РТИ"). Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что итоговый акт фактических затрат между АО "РТИ" и Минобороны России по государственному контракту не подписан, размер фактических затрат, подлежащих возмещению, сторонами не определен, денежные средства от Головного заказчика не поступили. Суд учел, что ответчиком совершались действия по получению от Головного заказчика денежных средств, что подтверждается созданной в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 межведомственной комиссией для определения объема выполненных работ по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен.

Уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено. Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что 06.10.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого в целях представления на рассмотрение Межведомственной комиссии, Исполнитель представляет Заказчику Инвентаризационную ведомость материально-технических средств, смонтированных в ходе выполнения работ по Договору. Включив своих представителей в состав Межведомственной комиссии, направив на проверку фактические затраты, понесенные при выполнении Договора, и заключив к Договору Дополнительное соглашение N 2, Истец выразил свое согласие на проверку Межведомственной комиссией затрат, понесенных при выполнении спорного Договора.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок для оплаты не наступил с учетом условий заключенного договора и дополнительных соглашений, а также совершаемых ответчиком действий.

По мнению заявителя, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является вновь открывшееся обстоятельство - факт подписания Итогового акта головным исполнителем, который имел место 26.12.2018, т.е. до принятия оспариваемого постановления, но о котором не было известно суду. Данное обстоятельство открылось при вынесении судебного акта от 30.09.2019 по делу А40-93137/19.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства не имеют места, а заявитель ссылается на новые доказательства тех обстоятельств, которые уже были предметом судебной оценки.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п. 3)

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 Постановления следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия признака существенности и оценки факта, на который ссылался заявитель как нового доказательства.

Суд округа признает выводы апелляционного суда правильными.

Из судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых по существу исковых требований, следует, что основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного оборудования и работ являлась совокупность обстоятельств, к числу которых отнесены помимо отсутствия Итогового акта, подписанного Головным заказчиком, еще отсутствие согласования размера фактических затрат, подлежащего возмещению и непоступление денежных средств от Головного заказчика. Суд также учел совершение обеими сторонами действий, направленных на определение точного размера фактических затрат.

При таких обстоятельствах сам по себе выявившийся факт подписания Итогового акта правомерно не оценен судом как существенное обстоятельство, которое было способно повлиять на итоги рассмотрения дела.

Суд округа также принимает во внимание обоснованность выводов апелляционного суда о том, что обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для получения им оплаты, были предметом судебного разбирательства и оценки. Суд пришел к выводу, что срок для оплаты не наступил, поскольку в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие основания для оплаты. Представление истцом судебного акта по делу А40-93137/19, которым установлен факт подписания Итогового акта, при таких обстоятельствах обоснованно оценено как представление нового доказательства, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-45318/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев