Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-10397/19 по делу N А40-24844/2017

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-24844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инфогрупп" - не явился, извещен

от ООО "Эверест" - не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфогрупп",

на определение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Эверест" в пользу ООО "Нью-Лайн" денежных средств за транспортные средства Suzuki Grand Vitara, CX-5 Titanium Flash MC, Chevrolet tracker, Land Cruiser Prado 15 VIN:JTEBU3FJ90K097763 и Toyota Land Cruiser Prado VIN:RUTBH8FJ9F0026795

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфогрупп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в отношении ООО "Инфогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Инфогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Эверест" в пользу ООО "Нью Лайн" денежных средств за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN:RUTBH8FJ9F0026795 в размере 2 555 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ООО "Инфогрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что перечисление правопредшественником должника денежных средств в размере 2 555 000 руб. в пользу ООО "Нью Лайн" необходимо квалифицировать в качестве мнимой сделки; доказательств передачи в собственность ООО "Эверест" транспортного средства ответчиком в материалы обособленного спора не представлено, равно как и иных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного встречного предоставления на основании спорного перечисления; заключение ответчиком 31.12.2015 договора купли-продажи спорного транспортного средства с ООО "Автонит" свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения ООО "Нью Лайн" в пользу ООО "Эверест" на основании совершенной 15.12.2015 транзакции; после совершения оспариваемого платежа ответчик продолжал распоряжаться движимым имуществом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО "Инфогрупп", ООО "Эверест"

явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 с расчётного счета Байкальского банка ПАО "СБЕРБАНК" N 40702810918350009055, принадлежащего правопредшественнику должника (ООО "Эверест"), было совершено перечисление денежных средств в размере 2 555 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "НЬЮ ЛАЙН" с назначением платежа: "Оплата по счету N 63 от 14.12.2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что встречное обязательство по передаче транспортного средства в пользу Покупателя (ООО "Эверест") продавцом в лице ООО "НЬЮ ЛАЙН" исполнено не было, в связи с чем, посчитал перечисление денежных средств в указанном размере недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления и со злоупотреблением правом.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Эверест" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инфогрупп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, являющийся правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Эверест" должник, в том числе вправе претендовать и на получение всего имущества (имущественных прав) присоединившегося общества.

В противном случае нарушаются права должника и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Применительно к данному обособленному спору, как установили суды, Общество "Эверест", перечислив своему контрагенту сумму 2 555 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, последние от продавца не получило.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в трехлетний период подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии действующего договора купли-продажи продавец, получивший платеж от покупателя, не может не знать, что товар им не поставлен (обязательство не исполнено).

Таким образом, в том случае, если продавец автомобиля (ООО "Нью-Лайн"), выставив счет на его оплату и получив платеж от покупателя (ООО "Эверест"), автомобиль не поставил, то он осведомлен о данном неисполнении.

В связи с тем, что Общество "Эверест" присоединилось к должнику, с целью правильного рассмотрения спора судам необходимо было установить, включены ли в реестр требований кредиторов требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 130-134) приводил соответствующие доводы и представил доказательства, которые оценки со стороны судов не получили.

Получив денежные средства за конкретное имущество и затем продав это же имущество другому лицу, продавец не мог не осознавать, что он тем самым причиняет имущественный вред плательщику и его кредиторам, а его поведение является недобросовестным.

По мнению судебной коллегии, факт получения продавцом от Общества "Эверест" платежа по конкретному договору купли-продажи, за конкретное имущество и одновременное отчуждение продавцом этого же имущества другому лицу в своей совокупности могли являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась ли цель причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-24844/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова