Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Гуров И.В., по доверенности от 12 мая 2020 года N 5-Н;

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. с ходатайством об отстранении Пронюшкиной В.Ю. от должности конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОАО "Зеленый град", ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА") о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю., в котором заявитель также просил отстранить Пронюшкину В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "НИКА" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "НИКА".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Зеленый град" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

30 апреля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "НИКА", отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу, при этом необходимость ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

ООО "НИКА", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что между ОАО "Зеленый град" в лице ООО "Гранторг" и ООО "Герус" был заключен договор аренды помещения N 1907-А-16 от 25.07.2016 г. со сроком действия до 2023 года и ежемесячной арендной платой в размере 339 790 руб.

Как указал заявитель, конкурсный управляющий должника необоснованно не принимает меры по взысканию арендной платы с ООО "Герус", задолженность по которой в настоящее время составляет 1 698 950 руб.

Кроме того, общество указало, что ОАО "Зеленый град" принадлежит земля около Бизнес центра в г. Зеленоград, однако конкурсный управляющий не производит никаких действий по заключению договоров с арендаторами и взимания платы, в результате чего ущерб от бездействия конкурсного управляющего составляет 1 250 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 2 948 950 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НИКА", суды исходили из того, что право собственности ОАО "Зеленый град" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2006 г. и прекращено 23.09.2016 г. на основании Договора купли-продажи, заключенного с ООО "Грандторг", которое по настоящее время является правообладателем объекта недвижимости.

Как указали суды, с момента перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к ООО "Грандторг" перешли права аренды данного земельного участка и, соответственно, права по использованию земельного участка, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований для взыскания арендной платы.

ООО "НИКА" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на письмо конкурсного управляющего АО "Зеленый град", в котором Пронюшкина В.Ю. сообщает, что АО "Зеленый град" принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: 77:10:000:4006:1 и просит всех собственников предоставить документы на право пользование участком, при этом в своем отчете конкурсный управляющий указал, что он получил ответ от Департамента имущества и Москомзем о наличии у должника договоров аренды земли сроком на 49 лет по объектам с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1 и 77:10:000:4006:42 и 77:10:004006:43.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что конкурсный управляющий имеет право сдавать парковочные места, расположенные на земельном участке, в аренду и получать денежные средства в конкурсную массу.

Заявитель указал, что недополучение денежных средств причиняет кредитору убытки, при этом не происходит оплаты текущей задолженности по налоговым платежам, что привело к начислению пени и неустоек, в связи с чем кредитор просил отстранить арбитражного управляющего от выполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Зеленый град".

Представитель ООО "НИКА" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В данном случае судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Зеленый град" в аренду для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля, при этом на указанном участке располагается объект недвижимости - незавершенный строительством транспортный тоннель.

Право собственности ОАО "Зеленый град" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2006 г. и прекращено 23.09.2016 г. на основании Договора купли-продажи, заключенного с ООО "Грандторг", которое по настоящее время является правообладателем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм права, как правильно указали суды, с момента перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к ООО "Грандторг" к последнему перешло и право аренды данного земельного участка и, соответственно, права по его использованию.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66544/2019-ГК, N 09АП-66534/2019-ГК от 19.12.2019 г. по делу N А40-164984/19 (о взыскании с должника арендной платы по указанному выше договору аренды земельного участка) установлено, что права и обязанности АО "Зеленый град" по договору аренды прекращены 22.09.2016 г. (в момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от должника к третьему лицу).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, поскольку у АО "Зеленый град" отсутствует право использования данного земельного участка, в том числе, право организовывать на нем платную парковку.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО "НИКА" не представило доказательств наличия вышеперечисленных оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов