Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехСнабСервис": Жданов В.А. по дов. от 26.01.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА": Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехСнабСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 604164368,70 руб. в рамках дела о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Е.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехСнабСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 604164368,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ТехСнабСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на договоре купли-продажи товара от 01.09.2016 N ТСС/ТЕХП-пм-01.09/2016, заключенном между ООО "ТехСнабСервис" (продавец) и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (покупатель).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в полном объёме на общую сумму 75610719 руб.

Должник оплатит поставленный товар только на сумму 11545719 руб., в связи с чем. образовалась задолженность в размере 64065000 руб.

Кроме того, 11.07.2017 по договору уступки прав требования N АМ-ТСС-2017-ТПС заявителю были переданы права требования к должнику в размере 540099368,70 руб.

В указанной связи, ООО "ТехСнабСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" требований в размере 604164368,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требование необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом возражений ПАО Банк Югра, исходили из отсутствия доказательств реальности сделок.

Договор купли-продажи материалов носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "ТехСнабСервис" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), в то время как согласно спецификации от 01.09.2016 одной только мастики герметизирующей нетвердеющей строительной должно быть поставлено 84 тонны.

Каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2016 года, т.е. на протяжении двух с половиной лет, заявителем не осуществлялось.

В части договора цессии суд исходил из отсутствия доказательств возникновения основного обязательства, что не позволило установить действительность права, переданного по договору цессии ООО "ТехСнабСервис".

Кроме того, в материалы дела из Росфинмониторинга поступило письмо, в соответствии с которым ООО "ТехСнабСервис" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК - Интерфакс" осуществляет более 40 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала ООО "ТехСнабСервис" составляет 1 человек, размер уставного капитала 11000 руб. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации. 12 исполнительных производств в отношении ООО "ТехСнабСервис" о взыскании налогов и сборов, включая пени, прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Указанные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-109861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина