Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" - Трофимчук В.О., по доверенности от 31 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Абдулкадыров А.И., по доверенности от 31 октября 2019 года;

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод"

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМетод" о включении требований в размере 775 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ООО "Техпромстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетод" (ООО "ТехМетод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпромстрой" задолженности в размере 775 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "ТехМетод" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехМетод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с выдачей им ЗАО "Интерпродукт" десяти простых векселей: N Тпс-0001, N Тпс-0002, N Тпс-0003, N Тпс-0004, N Тпс0005, N Тпс-0006, N Тпс-0007, N Тпс-0008, N Тпс-0009, N Тпс-00010, в соответствии с которыми ООО "Техпромстрой" обязалось безусловно уплатить по настоящим векселям ЗАО "Интерпродукт" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 30 октября 2018 г., сумму в общем размере 775 000 000 руб.

Как указал кредитор, 18.10.2017 заявитель стал векселедержателем названных векселей на основании индоссамента, совершенного ЗАО "Интерпродукт", и вправе был требовать оплаты вексельного долга, в связи с чем ООО "ТехМетод" предъявило названные векселя должнику для оплаты путем вручения заявления на погашение векселей от 21.11.2018.

Между тем, вексельная задолженность в общем размере 775 000 000 руб. не была оплачена ООО "Техпромстрой", что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что подача требований аффилированным по отношению к должнику лицом в данном случае направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не представлены сведения, каким образом и во исполнение каких обязательств общество стало владельцем 10 векселей должника на общую сумму 775 000 000 руб., а также не представлены сведения, в счет каких обязательств должник выдал векселя ЗАО "Интерпродукт".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехМетод" ссылалось на то, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден векселями, а право кредитора на их предъявление - индоссаментом, при этом, по мнению заявителя, представление дополнительных доказательств при отсутствии их истребования судом является правом кредитора, а не обязанностью.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сведения, содержащиеся в выписках информационных систем, ЕГРЮЛ и решении налогового органа о приостановлении операций по счетам кредитора не являются допустимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о номинальности юридического лица - ООО "ТехМетод".

Представитель ООО "ТехМетод" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на выданных должником десяти простых векселях: N Тпс-0001, N Тпс-0002, N Тпс-0003, N Тпс-0004, N Тпс0005, N Тпс-0006, N Тпс-0007, N Тпс-0008, N Тпс-0009, N Тпс-00010, в соответствии с которыми ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обязалось безусловно уплатить по настоящим векселям ЗАО "Интерпродукт" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 30 октября 2018 г., сумму в общем размере 775 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, при этом доказательств их передачи должнику кредитор не представил.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, такие доказательства судам не были представлены, в том числе, доказательства приобретения кредитором векселей по какой-либо сделке, доказательства их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей.

Также судам не представлены доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как правильно указали суды, обязанность доказывания возложена на ООО "ТЕХМЕТОД", в связи с чем то обстоятельство, что суд не затребовал дополнительные документы у кредитора, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов в подтверждение заявленных требований не заявляло.

Доказательств экономической целесообразности приобретения кредитором векселей также не представлено.

Кроме того, судами установлено, что имеются признаки аффилированности между ООО "ТехМетод" и должником, а также установлено, что согласно письму Росфинмониторинга ООО "ТЕХМЕТОД" по данным ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 30 разнообразных видов деятельности (в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, торговля автотранспортными средствами, деятельность в области телевизионного вещания, деятельность в области отдыха и развлечений), при этом среднесписочная численность персонала ООО "ТЕХМЕТОД" - 1 человек, размер уставного капитала - 10 000 рублей.

Также в отношении кредитора имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, 15 исполнительных производств в отношении ООО "ТЕХМЕТОД" о взыскании страховых взносов, налогов и сборов, включая пени, задолженности прекращены вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова