Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

иностранной компании Хендэ Корпорэйшн - адвокат Поройков Е.А., по доверенности от 17.10.2017, срок 3 года,

от Лопрадо Холдинг Лимитед - Далганова А.В., по доверенности от 18.05.2020, срок 6 месяцев,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

иностранной компании Хендэ Корпорэйшн

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении должника - акционерного общества "Техногрэйд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 должник - АО "Техногрэйд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником предоставил в Арбитражный суд города Москвы отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, завершено конкурсное производство в отношении АО "Техногрэйд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хендэ Корпорэйшн обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лопрадо Холдингс Лимитед заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "Техногрэйд" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, о чем имеется соответствующая запись от 17.10.2019.

Представитель Хендэ Корпорэйшн возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, а также разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Лопрадо Холдингс Лимитед отклонила.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Лопрадо Холдингс Лимитед возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хендэ Корпорэйшн доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Лопрадо Холдингс Лимитед возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за период конкурсного производства, представил в суд отчет, протокол собрания кредиторов и все необходимые приложенные к нему документы.

31.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы (поступило заявление Хендэ Корпорэйшн о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Хендэ Корпорэйшн о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.05.2019 отказано.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хендэ Корпорэйшн о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Хендэ Корпорэйшн о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Техногрэйд" требования Лопрадо Холдингс Лимитед в размере 702 299 754,80 руб. основного долга, 300 349 788,89 руб. процентов отказано.

Таким образом, судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного оправляющего все необходимые мероприятия им выполнены: в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2019, из которого следует, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении АО "Техногрэйд" в соответствии с Закона о банкротстве завершены, имущество АО "Техногрэйд" реализовано, на погашение требований кредиторов третей очереди направлены денежные средства в сумме 84 953 757, 97 руб. (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют), текущая задолженность погашена, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, счета закрыты, получена справка из Пенсионного фонда Российской Федерации, документы сданы в архив, отчет конкурсного управляющего направлен в суд 27.06.2019, кредиторы о направлении отчета уведомлены.

Суды указали, что отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Следовательно, суды, завершая процедуру конкурсного производства, руководствовались пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 124, статьей 149 Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В отношении должника 17.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о завершении конкурсного производства, поскольку с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "Техногрэйд" вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества, дальнейшее ведение процедуры будет являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что все конкурсный кредиторы, в том числе и Хендэ Корпорэйшн о направлении отчета управляющего уведомлены, что усматривается из представленных телеграмм, которые были исследованы судами, в результате чего судами, в соответствии с пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве сделан верный вывод о соблюдении конкурсным управляющим правил ознакомления конкурсных кредиторов с финальным отчетом о своей деятельности.

Довод о том, что в настоящее время не рассмотрено еще заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

В данном случае заявление Хендэ Корпорэйшн о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом после завершения процедуры - 24.12.2019 и оставлено без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела и вышеназванного преюдициального судебного акта.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лопрадо Холдинг Лимитед о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов