Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4123/20 по делу N А40-180752/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-180752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от к/у СРО "Проектировочный Альянс Монолит" - Жак Т.И. - дов. от 27.04 2020 на 2 года,

от ООО "Гарантспецхаус" - Корягина Е.А.-дов. от 09.04.2020 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2020 кассационную жалобу к/у СРО АП "ПАМ" Чувикиной Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 на постановление от 17.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего СРО АП "ПАМ" Чувикиной Ю.В. о признании недействительными сделками должника банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ГарантСпецХаус" с расчетного счета N 40703810800010000001, открытого в ООО "Владпромбанк", в размере 39 520 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609 от 06.09.2016 и N ПАМ2909 от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) СРО АП "ПАМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 саморегулируемая организация ассоциация проектировщиков "Проектировочный альянс Монолит" (далее - СРО АП "ПАМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" (далее - ООО "ГарантСпецХаус") с расчетного счета N 40703810800010000001, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (далее - "Владпромбанк"), в размере 39 520 000 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609 от 06.09.2016 и N ПАМ2909 от 28.09.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка природе договоров купли-продажи векселей, что послужило основанием для неверного вывода об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий должником требований.

Как указывает конкурсный управляющий должником, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

По мнению конкурсного управляющего должником, суды, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, и указывая, что сделки по продаже собственных векселей являются ничтожными, не учли разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как утверждает конкурсный управляющий должником, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, в частности, ООО "ГарантСпецХаус" могло представить в материалы обособленного спора решения общего собрания учредителей о назначении руководителей на должности, приказы об их назначении.

Конкурсный управляющий должником указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должником, необходимо принять во внимание, что обстоятельства (квалификация покупки ценных бумаг как несоответствующего закону) установленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ГарантСпецХаус", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенный протокол в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "ГарантСпецХаус", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГарантСпецХаус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "ГарантСпецХаус", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником в своей заявлении указывал, что согласно выписки по расчетному счету должника N 40703810800010000001, открытого в ООО "Владпромбанк", в адрес ООО "ГарантСпецХаус" были произведены следующие платежи:

06.09.2016 платеж в размере 23 520 000,00 руб. по основанию - договор купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609 от 06.09.2016;

29.09.2016 платеж в размере 16 000 000,00 руб. по основанию - договор купли-продажи ценных бумаг N ПАМ2909 от 28.09.2016.

Требования заявлены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 06.09.2016 между ООО "ГарантСпецХаус" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ПАМ0609, согласно которому продавец продал покупателю:

простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000028, векселедатель: ООО "ГарантСпецХаус", номинал векселя: 47 040 000,00 (сорок семь миллионов сорок тысяч) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 02.09.2016, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.06.2021; а Покупатель перечислил продавцу денежную сумму в оплату векселей в размере 23 520 000 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

28.09.2016 между ООО "ГарантСпецХаус" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ПАМ2909, согласно которому продавец продал покупателю: простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000036, векселедатель: ООО "ГарантСпецХаус", номинал векселя: 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 28.09.2016, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28.09.2016, цена продажи векселя - 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей; простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000037, векселедатель: ООО "ГарантСпецХаус", номинал векселя: 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 28.09.2016, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28.09.2021, цена продажи векселя - 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей; а покупатель перечислил продавцу денежную сумму в оплату векселей в размере 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должником в части безвозмездности заключенных договоров и непредставления ООО "ГарантСпецХаус" встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что ООО "ГарантСпецХаус" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что ООО "ГарантСпецХаус обязано было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с тем, что ООО "ГарантСпецХаус не обладало специальной лицензией на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, отклонено судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судами указано, что конкурсный управляющий должником полагает, что данные сделки являются недействительными также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в период с 03.07.2013 по 29.05.2017 должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществлял деятельность как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Относительно данного довода суды отметили, что в собственности саморегулируемой организации в любой отдельно взятый период времени могут находиться денежные средства не только специальных и компенсационных фондов, но и иные денежные средства, полученные, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которыми, согласно законодательству, саморегулируемая организация в праве распоряжаться по своему усмотрению (как хозяйствующий субъект), в том числе преумножать собственные средства, путем заключения доходных сделок.

Как установлено судами, в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий должником также отметил, что в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке. По мнению конкурсного управляющего должником, все поступающие взносы членов поступали и фактически находились на расчетных счетах должника, что свидетельствует о том, что оплата по оспариваемым сделкам производилась за счет средств компенсационного фонда должника.

Данный довод суды признали несостоятельным, указав, что конкурсным управляющим должником не обосновано, каким образом контрагент ООО "ГарантСпецХаус" на момент заключения сделок, должен был иметь права и возможность запросить справки об открытых счетах СРО АП "ПАМ" во всех кредитных организациях и установить наличие у саморегулируемой организации счета, на котором хранятся денежные средства компенсационного фонда.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключенных договоров в части отсутствия дивидендов от купленных ценных бумаг отклонена судами, с указанием на то, что вексель по своей правовой природе является неэмиссионной ценной бумагой и на него не могут быть получены дивиденды.

Суды также не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонили довод конкурсного управляющего должником о мнимости спорной сделки и ее ничтожности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как и доказательств наличия задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должником оспаривал сделку на основании как специальных оснований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общегражданских норм (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку оспариваемой сделке.

Оценивая и отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о мнимости сделки судами также не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности аффилированного кредитора, а также обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия обязательств должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы конкурсного управляющего должником о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов, ссылку конкурсного управляющего должником на иной обособленный спор о взыскании убытков с бывших руководителей должника остались без должной оценки судов.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, указывая на недоказанность конкурсным управляющим должником мнимости оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Определении от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, являются необоснованными и преждевременными.

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, что не было применено судами к ООО "ГарантСпецХаус", при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судам необходимо дать оценку заключенным договорам купли-продажи, с учетом доводов конкурсного управляющего должником, выяснить в счет каких обязательств были выданы спорные векселя, верно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-180752/2018 отменить.

Указанный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова