Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-4123/20 по делу N А40-180752/2018

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-180752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутсткой С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дельта Инвестмент" - Симонова Д.Ю. по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дельта Инвестмент" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Дельта Инвестмент" о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 СРО АП "ПАМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Чувикиной Ю.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Дельта Инвестмент" в размере 27 734 783,15 руб. (в счет покупки СРО векселей, в том числе эмитированных самим АО "Дельта Инвестмент" (предоставление займа)) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Дельта Инвестмент" с расчетного счета N 40703810800010000001, открытого в ООО "Владпромбанк", в размере 27 734 783,15 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "Дельта Инвестмент" в пользу СРО АП "ПАМ" денежные средства в размере 27 734 783,15 руб.; взысканы с АО "Дельта Инвестмент" в пользу СРО АП "ПАМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 pyб.

АО "Дельта Инвестмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Дельта Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2020 восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы, утверждая, что апелляционный суд не обратил внимание на грубые нарушения судом первой инстанции требований закона и соответствующих правил в отношении извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 16.06.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи со сменой адреса ответчик не получал судебные извещения, в судебном разбирательстве не участвовал, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно только в конце марта 2020 года. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную апелляционную жалобу в более ранний срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, однако направленное судом ответчику согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу его места нахождения почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству, было возвращено органом почтовой связи с уведомлением о вручении, на котором отсутствует почтовый штамп или отметка уполномоченного сотрудника почты о причинах возврата почтового отправления с указанием источника данной информации. В отчете об отслеживании отправления (РПО 1152254069691) содержится информация о том, что 14.08.2019 была неудачная попытка вручения, а 19.08.2019 - возврат отправителю по иным обстоятельствам, что нельзя расценивать как невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи должна была уведомить арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт систематичности необеспечения ответчиком своей обязанности по получению корреспонденции по месту своего нахождения.

Как следует из статей 165.1 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения судебных извещений в связи со сменой ответчиком места нахождения, о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам ответчик, не организовавший свою деятельность таким образом, чтобы даже в случае его фактического отсутствия по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, у него имелась возможность получения почтовой корреспонденции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что и в кассационной жалобе и в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы указан адрес местонахождения заявителя кассационной жалобы: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, Красноармейская улица, дом 33, этаж 1, каб.11, по которому суд первой инстанции направлял соответствующее уведомление о начавшемся арбитражном процессе.

При этом, ссылки заявителя о том, что участникам процесса должно было быть известно о смене АО "Дельта Инвестмент" адреса места нахождения, не могут быть приняты во внимание как документально неподтвержденные.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлялось ответчику по адресу его регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд на момент рассмотрения заявления не располагал.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-180752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутсткая Д.В. Каменецкий