Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2773/19 по делу N А40-127379/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-127379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности N 2019-р-25/146 от 09.12.2019,

от ООО "Концерн Промсервис" - Логинов Т.В. по доверенности N 7 от 20.02.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн Промсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

об отказе ООО "Концерн Промсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Инвест Билдинг" и АО "Риетуму Банка"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Билдинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 года ООО "Инвест Билдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Инвест Билдинг" утвержден Вдовин Олег Федорович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Концерн "Промсервис"о признании недействительной сделкой договора поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Инвест Билдинг" и АО "Риетуму Банка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Концерн "Промсервис" о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Концерн Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017 в отношении основного должника АО "Трейдинг Инвест" уже была открыта процедура конкурсного производства, при этом, поручитель ООО "Инвест Билдинг" фактически увеличило размер имущественных своих обязательств на 150 000 долларов США, и впоследствии по заявлению АО "Риетуму Банк" также оказалось в процедуре банкротства, кроме того, на дату предоставления поручительства у ООО "Инвест Билдинг" уже имелись непогашенные долги перед другими кредиторами. По мнению ООО "Концерн Промсервис", договор поручительства N 039-1/2013 от 01.12.2017 не имел никакой экономической целесообразноеги для должника и являлся для него безвозмездной сделкой. Таким образом, заявитель полагает, что заключение спорного договора, направленного на фактический перевод долга основного должника на ООО "Инвест Билдинг" и не предполагающего какого-либо встречного обеспечения в условиях безвозмездности, повлекло нарушение имущественных нрав иных конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Концерн Промсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Риетуму Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Риетуму Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Риетуму Банк" и ООО "Концерн Промсервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 между АО "Риетуму Банка" (Банком) и ООО "Инвест Билдинг" (поручителем) был заключен договор поручительства N 039-1/2013 в обеспечение исполнения обязательств АО "Трейдингинвест" по кредитному договору N 039/2013 от 28.02.2013.

Полагая, что указанный договор поручительства является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ООО "Концерн "Промсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 11.3 договора поручительства, ООО "Инвест Билдинг" обязалось предоставлять Банку сведения о своем финансовом состоянии, при этом, АО "Риетуму Банка" от руководителя должника были получены бухгалтерские документы - справка от 01.12.2017 и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, согласно которым размер активов должника составлял 604,3 млн. руб. при размере обязательств 460,9 млн. руб., стоимость принятого обязательства по поручительству составляла менее 2 % от стоимости активов должника, таким образом, Банк располагал сведениями об удовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был усомниться в достоверности представленных должником документов.

Кроме того, суды указали, что результаты финансового анализа деятельности должника, на которые ссылается ООО "Концерн Промсервис", стали известны лишь в процедуре банкротства ООО "Инвест Билдинг".

Доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки было также отклонены судами, поскольку, как следует из материалов дела, отношения между должником и Банком возникли 24.09.2015 с момента подписания договора ипотеки N 039-1/2013, в рамках которого должник предоставил Банку в залог нежилое помещение 77,9 кв.м. в обеспечение одного и того же обязательства АО "Трейдингинвест" (заемщика по кредитным обязательствам), и требования Банка определением суда от 04.07.2019 требование было включено в реестр, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению судов, поскольку для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика, признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, то наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

Кроме того, суды учитывали, что поручительство должника обеспечивало только часть обязательства основного заемщика АО "Трейдингинвест", а именно: 8,7 млн. руб. из 407,6 млн. руб.

Также суды отметили, что ни поручительство, ни залог по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), поэтому отсутствуют оснований полагать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Поскольку в данном случае суды не установили признаков заинтересованности сторон, наличия доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора N 039-1/2013 от 01.12.2017 недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой не имеется, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованность сторон не установлена.

При этом, суд округа учитывает, что, как следует из условий оспариваемого договора и было установлено судами, Банк провел анализ финансового состояния должника (поручителя), кроме того, находящийся в процедуре банкротства основной заемщик и ООО "Инвест Билдинг" относились к одной группе лиц и соответственно имели единую экономическую цель. Поручитель был осведомлен о финансовом положении основного заемщика, в том числе как это прямо указано в договоре поручительства о возбуждении дела о банкротстве основного должника.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Концерн Промсервис".

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-127379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько