Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68457/18

Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-127379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-127379/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Билдинг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Концерн "Промсервис" в размере 1 874 369,88 руб. основного долга;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Вдовина О.Ф. - Косачева Е.В., дов. от 14.01.2019

от АО "Риетуму Банка"- Максимов С.В., дов. от 13.12.2018

от ООО "Концерн "Промсервис" - Логинов Т.В., дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года в отношении ООО "Инвест Билдинг" (ОГРН 1137746315211, ИНН 7701994586) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН 526100458659). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Концерн "Промсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Билдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 требования ООО "Концерн "Промсервис" в размере 1 874 369,88 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Риетуму Банка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и АО "Риетуму Банка" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Концерн "Промсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа б/н от 16.05.2016 о предоставлении займа в размере 1 605 000 руб.

В установленные договором сроки, должник свои обязательства исполнил частично - 01.07.2016, 20.07.2017, 03.08.2017 должник возвратил кредитору денежные средства в размере 140 000 руб., 37 782,38 руб. и 30 915, 44 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, указанный договор займа является возмездным, на заемщика возлагается обязанность уплатить на сумму займа проценты в размере 11 % годовых.

Между кредитором и должником также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016- 01.07.2018, согласно которому должник признает перед кредитором задолженность в размере 1 874 369, 88 руб.

Поскольку должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Концерн "Промсервис" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа б/н от 16.05.2016, платежное поручение N 120 от 16.05.2016, акт сверки, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Концерн "Промсервис" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Заявителем жалобы не представлены надлежащих доказательства, указывающих на корпоративный характер заявленного ООО "Концерн "Промсервис" требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-127379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров