Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68430/18

Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-127379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Вдовина О.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-127379/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Билдинг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СтройМаркет-М" в размере 14 416 103 руб. основного долга, 3 470 794,74 руб. процентов за пользование займом;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Вдовина О.Ф. - Косачева Е.В., дов. от 14.01.2019

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 13.12.2018

от ООО "СтройМаркет-М" - Гончаренко Е.В., дов. от 16.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года в отношении ООО "Инвест Билдинг" (ОГРН 1137746315211, ИНН 7701994586) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН 526100458659). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СтройМаркет-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Билдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 требования ООО "СтройМаркет-М" в размере 14 416 103 руб. основного долга, 3 470 794,74 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Риетуму Банка" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "СтройМаркет-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа б/н от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 2 250 000 руб. (п. 1.1. Договора), а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.2. Договора).

Впоследствии между сторонами 04.02.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 01.02.2016, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 15 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 669 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 03.02.2016, N 353 от 07.06.2016, N 355 от 16.06.2016, N 391 от 12.07.2016, N 407 от 21.07.2016, N 412 от 01.08.2016, N 494 от 06.09.2016.

В установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, кредитором также произведен расчет процентов по договору займа в размере 3 470 794, 74 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Концерн "Промсервис" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа б/н от 01.02.2016, платежные поручения N 37 от 03.02.2016, N 353 от 07.06.2016, N 355 от 16.06.2016, N 391 от 12.07.2016, N 407 от 21.07.2016, N 412 от 01.08.2016, N 494 от 06.09.2016, расчет задолженности.

Также между кредитором и должником произведена сверка расчетов, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 14 416 103 руб. - основной долг, 3 470 794, 74 руб. - проценты по договору займа.

Должником в материалы дела представлена выписка по счету, наличие задолженности должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "СтройМаркет-М" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора полномочия директора ООО "СтройМаркет-М" прекращены был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как указал суд, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМаркет" не свидетельствует о том, что на момент подписания договора генеральный директор кредитора был не уполномочен подписывать данный договор, так как с помощью заявления по форме Р14001 возможна регистрация различных изменений в ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности может быть скорректирован впоследствии с учетом погашений задолженности должником (в том числе посредством исключения требований из реестра).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-127379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Вдовина О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова А.А. Комаров