Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-1181/20 по делу N А40-122093/2018

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр урегулирования долговых обязательств": Симонов А.С. по дов. от 09.04.2018,

от УФНС России по г. Москве: Никорашвили Н.Г. по дов. от 09.09.2019 N 22-13/416,

от ООО "Формат": Копытько В.А. по дов. от 25.06.2018,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Центр урегулирования долговых обязательств", ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 612468875,67 руб. в рамках дела о признании ООО "Архангеловское" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 требование ООО "Формат" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 539848200 руб. - основного долга, 72620675,67 руб. - процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" и ИФНС России N 8 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"), направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (уполномоченный орган).

Податели кассационных жалоб указывают на не полное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

04.02.2020 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ООО "Центр урегулирования долговых обязательств". В приобщении к материалам дела поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" и уполномоченного органа доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Формат" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Поставщик) и ООО "Формат" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017, согласно которому Поставщик передает Покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласованы в Спецификациях к Договору.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено авансирование от 10 % до 100 % от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 от 07.03.2017 общая сумма поставки составляет 539848200 руб. (п. 3), поставка товара осуществляется в течение 12 месяцев с даты подписания Спецификации (п. 4), Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 дней с даты подписания Спецификации к договору (п. 5).

Платежными поручениями N 14 от 28.03.2017 на сумму 139848200 руб. и N 197 от 30.03.2017 на сумму 400000000 руб. ООО "Формат" произвело предварительную оплату ООО "ЭнергоТоргИнвест" согласно условиям Договора.

Кроме того, перечисление денежной суммы в размере 539848200 руб. подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Формат" по состоянию на 28.03.2017 и 30.03.2017.

Как указал кредитор, поставщик не поставил товар в полном объеме на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 539848200 руб., в связи с чем, у ООО "ЭнергоТоргИнвест" образовалась задолженность перед ООО "Формат" в указанном размере.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2017-25.05.2017 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Формат" по договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017, задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "Формат" составила 539848200 руб.

Кредиторская задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" была переуступлена заявителем ООО "Геонефтегазинвест", что подтверждается Договором уступки права требования N ФТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 26.05.2017, согласно которому цедент - ООО "Формат" уступает, а цессионарий - ООО "Геонефтегазинвест" принимает права требования к ООО "ЭнергоТоргИнвест" (должник), возникшее в связи с осуществлением предварительной оплаты за товар в размере 539848200 руб. ООО "Геонефтегазинвест" исх. N 26/05/2017-1 от 26.05.2017 направило в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как указал кредитор, ООО "Геонефтегазинвест" предусмотренное п. 2.1. договора обязательство по оплате уступки права денежного требования в сумме 539848200 руб. обществу "Формат" не исполнило.

ООО "Формат", на основании Договора уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017 уступило ООО "Архангеловское" - новому Кредитору право требования к ООО "Геонефтегазинвест" (Должник) на сумму 539848200 руб., вытекающее из Договора N ФТ/ГНГИ-Ц-НЛК от 26.05.2017 уступки права требования по Договору поставки N ЭТИ/Ф070317 от 07.03.2017.

В силу п. 2.3. Договора ООО "Архангеловское" обязалось уплатить ООО "Формат" за уступку прав денежного требования к Должнику 539848200 руб. в срок не позднее 05.10.2017 (п.п.2.1., 2.3. Договора).

ООО "Формат" передало ООО "Архангеловское" по Акту приема-передачи документов от 05.09.2017 все первичные документы.

Уведомлением от 05.09.2017 исх. N 05-09-2017/1 полученным ООО "Геонефтегазинвест" 05.09.2017 ООО "Архангеловское" сообщило о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству ООО "Геонефтегазинвест" перед ООО "Формат".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017-31.12.2017 между ООО "Архангеловское" и ООО "Формат" по договору уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017, задолженность ООО "Архангеловское" в пользу ООО "Формат" составила 539848200 руб.

Впоследствии 01.01.2018 между ООО "Архангеловское" (должник) и ООО "Формат" (кредитор) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, согласно которому в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из Договора уступки права требования N ФТ/АРХ-Ц-НЛК от 05.09.2017 и замене обязательства должника на заемные обязательства на условиях, что должник возвращает 539848200 руб. в срок до 31.12.2018, на указанную сумму ежемесячно начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых, начисление производится ежемесячно, уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга, сумма займа может погашаться частями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2017-31.01.2019 между ООО "Архангеловское" и ООО "Формат" по договору новации от 01.01.2018, задолженность ООО "Архангеловское" в пользу ООО "Формат" составляет 539848200 руб.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Формат", суды руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждено наличие у должника долгового денежного обязательства впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 29.10.2010.

В отношении доводов уполномоченного органа об аффилированности заявителя и должника, поскольку последние входят в одну нефтегазовую группу компаний, суд указал - то обстоятельство, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе входящих в одну группу компаний, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения крупной сделки (договора цессии) отклонены, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что договор является для должника крупной сделкой.

Ходатайств о фальсификации представленных заявителем документов не заявлено.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения. Судом установлено, что договор цессии, по его условиям, является возмездной сделкой.

Документальных доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок документально не подтверждены.

Злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган последовательно ссылался на наличие обоснованных сомнений в реальности долга.

Уполномоченный орган указывал на представление в материалы дела исключительно формальных доказательств возникновения задолженности, не подтверждающих реальность хозяйственных отношений. В тоже время, отсутствуют доказательства реальной возможности поставить товар и его использовать, хранить закупленный товар, осуществлять его доставку.

Данные доводы надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Судами проигнорированы разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении установления мнимости сделок, согласно которым следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также заслуживает внимания довод уполномоченного органа о переуступке прав требования до истечения срока исполнения обязательства.

Судами вопреки правоприменительной практике высшей судебной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В настоящем случае конкурирующим кредитором и уполномоченным органом приведены не только разумные доводы, но и доказательства, обоснована существенность сомнений в наличии долга.

При таких условиях ссылки суда на недоказанность мнимости сделок, отсутствия экономической целесообразности спорных сделок, злоупотребления правом с целью искусственного осуществления контроля над процедурой банкротства, являются необоснованными.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции суду следовало предложить стороне сделки представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Оценивая доказательства представленные заявителем, суд не применил стандарт доказывания соответствующий рассмотрению спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), несмотря на цитирование п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Уполномоченный орган привел обоснованные доводы об аффилированности лиц, участвующих в представленной цепочке сделок, представив акт налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 в отношении ООО "УБР-1", применительно к финансовым схемам группы компаний через расчетные счета в ПАО Банк "ЮГРА".

Действительно, как указал суд, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вхождение лиц, участвующих в цепочке сделок в одну нефтегазовую группу компаний при наличии мотивированных сомнений в реальности отношений, свидетельствует о необходимости проверки транзитного характера движения денежных средств, что судами не было учтено.

Кроме того, судам в данной ситуации следовало применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, судом не исследованы доказательства экономической целесообразности заключения договора поставки и последующих соглашений о передачи прав и обязанностей, а также новации требования в заемное, дополнительно обременившее должника процентом по займу.

Вывод о недоказанности злоупотребления правом при изложенных обстоятельствах преждевременный и необоснованный.

Суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-122093/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина