г. Москва |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А41-60698/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько
при участии в заседании: не явились,
рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРКТАЙМ"
на определение от 26.12.2019
Арбитражного суда Московской области,
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области
в рамках дела о банкротстве ООО "Жилсоцстрой"
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жилсоцстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области принято судом к производству, возбуждено дело NА41 -60698/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Арбитражный суд Московской области определением от 26.12.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области и ООО "Акватория", ООО "Жилсоцстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой" в представленной в суд редакции, производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании ООО "Жилсоцстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПАРКТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так кассатор указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта суд располагал сведениями о том, что должник имеет значительные денежные задолженности перед иными кредиторами, заявившими свои требования к должнику, мировое соглашение нарушает их права и законные интересы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлено, что с целью мирного урегулирования спора между МРИ ФНС России N 5 по Московской области и ООО "Жилсоцстрой" 19.12.2019 подписано мировое соглашение.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашения, руководствовался статьями 138, 139 Закона о банкротстве, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции, при этом условия соглашения позволяют определенно установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не установлено.
Одновременно судом первой инстанции прекращено производство именно по заявлению уполномоченного органа, а не по делу, поскольку на дату рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в производстве суда по делу N А41 -60698/17 имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган согласился на отсрочку больше одного года, но не превышающий трех лет.
Так согласно п. 4.1 Мирового соглашения стороны договорились, что задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам, указанная в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения, подлежит полному погашению в срок до 20.01.2023.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.
Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия представленного текста мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц.
Суд также обоснованно учел требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов, которая не может превышать трех лет.
Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия представленного текста мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц.
Суд также обоснованно учел требования статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов, которая не может превышать трех лет.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4114/20 по делу N А41-60698/2017
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
28.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10484/2024
13.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12382/2024
29.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9948/2024
07.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7580/2024
14.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-118/2023
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
10.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20489/2023
28.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20479/2023
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
15.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9805/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-118/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22015/2022
06.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21239/2022
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
10.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15670/2022
03.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14740/2022
08.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13087/2022
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11842/2022
10.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11901/2022
05.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9233/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4734/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2724/2022
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27386/2021
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-105/2022
28.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1165/2022
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-534/2022
19.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5929/2021
09.02.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-60698/17
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4114/20
08.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20990/19
06.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-60698/17
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-60698/17