Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-17389/19 по делу N А40-217688/2017

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-217688/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Кушнира А.М. - не явился, извещен

от ГК АСВ - Брянь Н.Н. - дов. от 18.05.20

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании жалобу Кушнира Алексея Михайловича, на определение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда Московского округа,

о прекращении производства по кассационной жалобе Кушнира Алексея Михайловича на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" Лескова Олега Вячеславовича и Кушнира Алексея Михайловича, взыскании в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант -Проф" солидарно с Лескова О.В. и Кушнира А.М. денежных средств в сумме 32 651 200 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПФ "ПНПФ" "Гарант -Проф"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник - НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" привлечены Лесков Олег Вячеславович и Кушнир Алексей Михайлович, в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" с Лескова О.В. и Кушнира А.М. солидарно взысканы денежные средства в размере 32 651 200 руб.

Кушнир А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кушнира А.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кушнир А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменить с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кушнир А.М. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 производство по кассационной жалобе Кушнира А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, Кушнир А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что при принятии кассационной жалобы к производству в определении от 24.01.2020 суд кассационной инстанции отметил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Кушнир А.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГК "АСВ", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, рассмотрен вопрос о том, в какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров".

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спорка, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяце и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акте в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд округа, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 истек, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 подана Кушниром А.М. 09.01.2020 и не содержит ходатайство о его восстановлении именно на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что уважительные причины пропуска процессуальных сроков Кушнирым А.М. не приведены, что установлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, счел обоснованным заявленное конкурсным управляющим НПФ "ПНФП" "Гарант - Проф" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 31-П.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2020 года по делу N А40-217688/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина